臺灣高等法院110年度抗字第1777號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1777號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1777號抗告人即受刑人 李佳珉 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國110年9月6日110年度聲字第2846號裁定（110年度執聲字第1613號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李佳珉(下稱抗告人)因竊盜等案件，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，其中編號3至5所示3罪經臺灣新北地方法院以109年度審易字第2869號刑事判決定應執行有期徒刑1年4月，均確定在案，此有如附表所示刑事判決、刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核原裁定附表編號2至5所示4罪均係於編號1所示案件判決確定前所犯；又原裁定附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪、編號2至5所示之罪則均為不得易科罰金之罪，而抗告人於110年8月3日具狀請求檢察官就附表所示5罪聲請定其應執行刑一情，有定刑聲請切結書在卷可考，揆諸刑法第50條規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。又查本院定本案應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於原裁定附表所示5罪之宣告刑總和即有期徒刑2年11月，又參照最高法院109年度台抗字第1193號刑事裁定意旨，亦應受內部界限之拘束，即不得重於原裁定附表編號3至5所定應執行刑加計編號1、2所示宣告刑之總和即有期徒刑2年4月，復考量如原裁定附表所示5罪之犯罪時間、類型、情節及關聯性、罪質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性，就原裁定如附表所示5罪為整體非難評價後，依限制加重規定，於法律拘束之外部及內部界限內加以裁量，爰定應執行刑有期徒刑2年2月等語。
二、數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第
1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。
三、經查，經本院調閱原審110年度聲字第2846號全卷，原審法院於收受本案之際，抗告人係於臺灣宜蘭監獄執行中，然原審法院既未傳喚，亦未以函文或其他替代之方式，通知抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響之案件表示意見，且本案亦未見有何無必要或急迫之情形，原審未依上開裁判意旨賦予其陳述意見之機會，逕行裁定於法自有未合。為維護當事人之審級利益，爰由本院將原裁定撤銷發回原審法院另為適當之處理。
四、至抗告人之抗告狀亦敘及不服臺灣新北地方法院110年度聲字第2845號裁定，然此部分非在本案裁定範圍，應由原審法院另為適法之處理，亦併此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年12月21日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡於衡中華民國110年12月21日