臺灣高等法院110年度抗字第1912號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1912號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月21日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1912號抗告人即受刑人 歐邦彥 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國110年11月9日所為之裁定（110年度撤緩字第120號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人歐邦彥（下稱抗告人）前因侵占案件，經臺
灣臺北地方法院於民國107年1月25日以107年度簡字第240號判處有期徒刑5月，緩刑5年，並應給付新臺幣（下同）31萬5,000元予被害人 陳致汎 ，給付方式為自107年2月起，按月於每月10日前給付7,000元至全部清償止，如有一期未履行視為全部到期，於107年2月13日確定在案。惟抗告人於原判決確定後，於108年12月16日即未給付，迄110年10月22日本院調查時，共計僅給付陳致汎10萬3,000元，並未如期履行一情，亦為抗告人所不否認，而觀前開判決之緩刑條件，迄110年10月22日為止，抗告人原應已履行完畢，然抗告人斯時僅給付10萬3,000元，實低於其原應履行之金額，履行率約33％，足認抗告人確未按期給付金額，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔。
㈡抗告人於原審110年10月22日到庭陳稱：108年我媽媽倒下，
這3年進出加護病房3次，需負擔照護費跟醫藥費，壓力很大，109年3月後因為疫情，臺灣旅遊禁止3月出團，我一直沒有工作做，都是靠親友接濟，我有試著找工作，但是因為年紀、很多人都說是旅遊業無法請你，我不敢說臺灣旅遊何時對話開放，我有佈局，半個月前我有找到便利商店工作，正在訓練中，我也希望可以趕快還錢等語。然考量抗告人為55年次，教育程度為五專畢業，足認其係具有相當智識之成年人，非無謀生能力，而在此期間亦非無籌錢給付之可能，且受刑人自原判決確定後，迄今亦無因案在監所執行或羈押之情況情形，堪認其客觀上亦無不能履行緩刑所附條件之情事，卻未依緩刑條件履行，足認受刑人在法院宣告緩刑後確有任意不依條件履行之情。復審酌被告現已還款之金額與原應履行之金額仍有相當差距，且受刑人亦無法提出還款計畫，實無從期待受刑人日後將依上開緩刑負擔履行，亦難認受刑人有履行緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。從而，抗告人漠視此一緩刑所定負擔之效力，有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人之母親於107年間中風，隔年病情加劇，進出加護病房至少3次，氣切後身體萎縮現在為半植物人狀態，醫療費用負擔大，我與哥哥壓力很大，無奈因疫情影響收入，母親只能臥床而無法有更好的照顧，心裡真的很難受。被害人於108年間曾與抗告人聯絡，抗告人據實告知因疫情重創旅遊業，致抗告人已有22個月零收入，這些期間全靠親友接濟，有嘗試著找工作，但因為年紀過大不符合需求而遭到拒絕，但仍努力與旅遊同業、朋友、客人佈局明年之旅遊，亦將相關對話紀錄傳給陳致汎，懇求給予一些時間，只要國門解封，抗告人即立刻還錢，爰請求法院再給抗告人6個月期間，讓我在111年6月底前清償債務等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：㈠抗告人前因侵占案件，經臺灣臺北地方法院於107年1月25日
以107年度簡字第240號判處有期徒刑5月，緩刑5年，並應給付31萬5,000元予被害人，給付方式為自107年2月起，按月於每月10日前給付7,000元至全部清償止，如有一期未履行視為全部到期，於107年2月13日確定等節，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審撤緩字卷第7至9頁）。
㈡上開判決確定後，抗告人於108年12月16日即未如期履行前揭
緩刑所附條件，迄110年10月22日即原審裁定時，共計僅給付被害人10萬3,000元等情，有被害人提出之匯款明細、存摺明細、對話紀錄、原審公務電話紀錄在卷可稽（見原審撤緩字卷第15至99、87頁），且為被告所不否認，而觀之前開判決之緩刑條件，迄110年10月22日為止，抗告人原應已履行完畢，然抗告人斯時僅給付10萬3,000元，實低於其原應履行之金額，履行率約33％，足認抗告人確未按期給付金額，有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明，情節重大，緩刑宣告應已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審因而裁定撤銷其緩刑宣告，於法並無不合。
㈢抗告意旨雖以前詞置辯，然本件緩刑條件乃抗告人與被害人
達成調解之結果，應係抗告人衡酌自身經濟能力及被害人所受損害等節，同意負擔之賠償條件，則抗告人自應依約履行，補償告訴人所受損害。惟抗告人自108年12月16日後即未再依期給付，已如前述，甚者，抗告人於抗告意旨仍稱：懇求給予一些時間，只要國門解封，抗告人即立刻還錢，爰請求法院再給抗告人6個月期間等語，且經本院詢問被害人，被告確實迄今亦未再還款乙節，亦有本院公務電話查詢紀錄表可稽（見本院卷第301頁），益徵抗告人於108年12月16日迄今均仍未能再履行緩行所附條件之內容，然此期間業已長達約2年，其已給付之金額與原應履行之金額相差甚遠，亦經被害人多次催告未果，抗告人並無穩定之收入工作，疫情之變化又具有不可預測性，實無從期待受刑人日後將依上開緩刑負擔履行，亦難認受刑人有履行緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的，其未依判決所定緩刑條件確實履行，影響被害人之權益甚鉅，足認其違反判決所定負擔之情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是抗告人空言稱其有誠意歸還被害人款項等語，難認可採。
㈣綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，認抗告人受緩刑之宣
告而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷抗告人前所受緩刑之宣告，於法核無不合，抗告人執前詞提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年12月21日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官楊志雄法官邱筱涵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭巧青中華民國110年12月22日