臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第627號
原 告 趙清翰
被 告 蔡銘政
上當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國109年端午節期間，請伊自金門代
購端午酒4打，約定價金為1打新台幣（下同）6,500元，
運費150元，總計26,600元；又於同年中秋節請伊代購中秋
酒1打，約定價金為1打7,300元，運費150元，總計7,45
0元。伊均已依約交付酒與被告，然被告並未支付買賣價金
34,050元與伊。爰依買賣契約之法律關係，提起本訴。並聲
明：被告應給付原告34,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊就端午酒之價金均已付清，後伊係請原告代購
中秋酒3打，並已交付3打之價金21,750元與原告，然因原
告後又要漲價，而伊係代友訂購，故伊退訂1打，原告有返
還伊一打之價金7,250元，但後來只寄1打中秋酒與伊，是
反係原告尚欠伊1打中秋酒未交付等語，並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，原告固主張其已交付端午酒4打與被告，而被告未支
付分毫買賣價金等語，被告則抗辯其就端午酒部分之價金已
支付完畢。衡以常情，端午酒4打之買賣價金為26,600元，
金額非鉅，被告於交付買賣價金與原告後，未留存相關給付
價金之證明，尚難以此遽認被告即未支付買賣價金與原告，
且倘被告就端午酒之價金分毫未付，原告卻仍繼續為其代購
中秋酒，此始與常情相違。再觀諸原告提出之手寫售酒明細
3份（見本院卷第17、79、89頁），記載之出售打數、轉售
差價、運費又都相異，且除原告手寫資料外，並無其他證據
證明其所述為真，是本院認原告本件之舉證顯有未足，且與
常情相違，尚難信為真實，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月19日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國111年1月19日
書記官陳昭伶