臺灣高等法院103年度抗字第750號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第750號民事裁定

裁判日期：民國103年09月09日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第750號抗告人勤立不動產經紀股份有限公司法定代理人 趙英豪 （原名 趙錦淋 ）相對人 宋賴桂琴 相對人 鍾瑞珍 上二人共同代理人 李明洲 律師上列抗告人與相對人宋賴桂琴等間遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國103年4月25日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第791號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌佰肆拾柒萬玖仟貳佰柒拾柒元。
抗告費用由相對人負擔。
理由按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號、101年度台抗字第1034號裁定參照）。
本件相對人於原審起訴請求抗告人將坐落臺北市○○區○○區
○○段○○○○○○○○○○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號1樓（下稱系爭1樓建物）及同號地下室房屋（下稱系爭地下1樓建物，合稱系爭房屋）騰空遷讓返還予相對人，並賠償相對人自民國102年5月3日起至清償日止，按月給付相對人宋賴桂琴、鍾瑞珍各新臺幣（下同）7萬5,000元之相當於租金之損害，原法院102年度重訴字第791號裁定（下稱原裁定）依土地法第97條第1項以系爭房屋租金每月15萬元÷10%×12月=1,800萬元，核定為本件訴訟標的之價額。抗告人則以原法院核定之訴訟標的價額顯屬過高為由，爰提起本件抗告，而請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額之核定部分。
經查：
㈠本件相對人請求抗告人遷讓系爭房屋，而訴訟標的應依房屋
起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，原裁定誤將系爭房屋每月租金15萬元部分，依土地法第97條第1項以系爭房屋租金每月15萬元依15萬元÷10%×12月=1,800萬元，核定為本件訴訟標的之價額，土地法第97條第1項規定並非核算訴訟標的價額之計算基礎，原裁定核算即有違誤。
㈡本件訴訟標的價額，應以系爭房屋之交易價額為準，不包含
所坐落土地價額在內，且不併計附帶請求給付相當於租金之不當得利部分。是本件訴訟標的價額，參酌本院依職權於103年8月20日以院欽民愛103抗750字第0000000000號函（見本院卷第51頁）函請永慶不動產估價師事務所作成之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，見本院卷第56至第67頁）所示，未包含坐落土地所有權部分之系爭房屋價值為847萬9,277元。查系爭鑑定報告係由不動產估價師事務所作成，且已現場勘估系爭房屋及其週遭環境，並參考系爭房屋之建物屋齡為30.9年（系爭房屋建築完成日期71年6月21日，見本院卷第77頁）、使用狀況依一般常態視之，系爭房屋之建築成本、鄰近市場供需及區域狀況等項而為鑑定依據（見本院卷第60至64頁），堪認與系爭房屋之交易價額相當。據上，本件訴訟標的價額應核定為847萬9,277元，原法院核定為1,800萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，更為裁定如
主文第2項所示。又原裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第483條規定固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則據此所命繳納裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為適當之處理，附此敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國103年9月9日
民事第二庭
審判長法官許正順
法官王怡雯法官李芳南正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年9月10日
書記官陳禹任