臺灣桃園地方法院102年度司聲字第637號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年司聲字第637號民事裁定

裁判日期：民國103年03月18日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度司聲字第637號聲請人 黃燕媚 相對人 黃文杰 上列聲請人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院一百零二年度存字第一二二八號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣捌萬壹仟元，准予返還。
理由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按，法院命債務人供擔保為停止強制執行之裁定，此項擔保係備為債務人就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償債權人因遲延執行所受損害之用。亦以債務人將來就本案獲得勝訴之裁判確定時，方足使其應供擔保之原因歸於消滅，是其擔保之目的在於債務人若因執行異議之訴敗訴確定，債權人原可早達執行之目的，因債務人提供擔保停止執行，致須俟執行異議之訴判決確定後始能執行，其間所受之損害，而以債務人提供之擔保作為賠償之用，故債權人所聲請之強制執行程序如自始未遭停止而執行終結，則債權人無因停止執行而受損害可言，供擔保原因應已消滅，最高法院90年度台抗字第130號裁定、司法院73年廳民一字第752號函釋見解可茲參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院102年度桃簡聲字第80號裁定為供擔保停止執行，曾提供新臺幣81,000元為擔保金，並以本院102年度存字第1228號提存事件提存在案。聲請人雖有供擔保並據停止執行裁定向執行法院聲請停止執行，惟聲請人聲請之時本院102年度司執字第45524號強制執行事件已執行終結，無從停止，是本件供擔保原因應已消滅，爰聲請返還上開提存物云云。
三、本件聲請，業據聲請人提出提存書、供擔保停止執行裁定等為證，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。聲請人向執行法院聲請停止執行時，本院102年度司執字第45524號強制執行事件因已執行終結無從停止，揆諸前開說明，相對人並無因停止執行而受有損害，是本件供擔保原因應已消滅，，故本件聲請經核於法並無不合，應予准許。爰依法裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年3月18日
民事第一庭司法事務官