臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度六原交簡字第2號
聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告劉偉剛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第255號），本院判決如下：
主 文
劉偉剛犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
劉偉剛於民國114年4月11日22時30分許，在雲林縣○○市○○路00號「好樂迪KTV」飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於翌日(12日)3時許，行經雲林縣○○市鎮○路00號前時，因未依規定使用方向燈且行車不穩為警攔查，警方發現其有酒氣，遂對劉偉剛施以吐氣酒精濃度測試，並於同日3時19分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克。
二、上開犯罪事實，業據被告劉偉剛於警詢、偵訊中均坦承不諱（見速偵卷第5至7頁、第20頁及反面），並有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(掌電字第K4WA31359、K4WA31360、K4WA31361號)各1份（見速偵卷第10至12頁、第15至16頁）在卷可佐。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
四、累犯事項之判斷：
㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。
㈡查被告前因不能安全駕駛公共危險案件，經本院以110年度六原交簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於110年11月11日易科罰金執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第5至6頁），上開構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑（見速偵卷第23頁及反面），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本案檢察官並未說明被告應依累犯加重其刑之事由，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科外，另於111年間因酒駕公共危險案件，經本院以111年度六原交簡字第1號判決判處有期徒刑4月確定、於111年12月21日易科罰金執行完畢（亦構成累犯）等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第5至6頁），本案已是第3次犯酒駕公共危險罪，此應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內為適當考量，參以其本案酒醉騎乘普通重型機車、測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克等情節，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳大學畢業之學歷、職業為作業員、家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第5頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官黃宗菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
斗六簡易庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。