裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第592號刑事裁定
裁判日期：民國103年02月25日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第592號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人周春來52歲（民國00年0月0日生）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第387號），本院裁定如下：
主文周春來犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：上開受刑人周春來犯數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第10
3號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、經查，受刑人周春來因犯如附表所示之罪，分別經臺灣桃園地方法院、臺灣花蓮地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，而其中受刑人犯附表編號1所示為「不得」易科罰金之罪，與附表編號2、3所示為「得」易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有請求更定應執行刑聲請表1份附卷可稽（見執聲卷第2頁），是依新修正刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第50條第2項（修正後）、第51條第5款，裁定如
主文。中華民國103年2月25日
刑事第十五庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官黃筠婷中華民國103年2月25日附表一：受刑人周春來定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│廢棄物清理法│商業會計法│稅捐稽徵法│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑1年3月│有期徒刑3月│有期徒刑4月│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│98年05月17日至│97年1月間至10月│98年12月1日至99│││98年06月17日││年8月1日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│桃園地檢98年度偵│花蓮地檢100年度│臺中地檢101年度││年度及案號│字第11908、1387│偵字第5170號│偵字第26301號│││2號│││├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣花蓮地方法院│臺灣臺中地方法院││最後├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│99年度訴字第705│101年度花簡字第│102年度訴字第││││號│53號│1306號││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│99年12月31日│101年03月05日│102年12月19日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣花蓮地方法院│臺灣臺中地方法院││確定├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│99年度訴字第705│101年度花簡字第│102年度訴字第││││號│53號│1306號││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定│100年01月31日│101年04月06日│103年01月27日│││日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│否│是│是││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│桃園地檢100年度│花蓮地檢101年度│臺中地檢103年度│││執字第1694號（編│執字第688號（編│執字第2586號│││號1、2已經定應│號1、2已經定應││││執行刑有期徒刑1│執行刑有期徒刑1││││年5月）│年5月）││└────────┴────────┴────────┴────────┘