臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
97年度彰保險小字第18號
原 告 甲○○○○○保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
14號
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十七年七月八日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟零貳拾捌元，及自民國九十七年
四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）四萬零七十
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告駕駛車號0000－00自小客車，於民
國（下同）九十五年五月十四日下午三時四十四分許，行
經彰化縣彰化市○○路○段二百六十六號前，撞及原告所
承保之被保險人 李麗華 所有並在上開地點停等之車號00
00－00自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛前
後均受損，業據彰化縣警察局彰化分局大竹派出所警員彭
志偉處理在案。原告已依保險契約賠付被保險人修理費用
四萬零七十元（其中零件部分為三萬二千六百九十五元，
工資部分為三千一百元，塗裝部分為四千八百元），此項
損害肇因於被告駕駛不當所致，爰依保險法第五十三條規
定，取得被保險人向被告求償之請求權。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時地與原告保戶李麗華發生車禍，致
原告承保之系爭車輛受損，支出修理費用四萬零七十元之
事實，業據其提出理賠計算書、行車執照、道路交通事故
現場圖、估價單、發票各一份及車損照片七幀等（均影本
）為證，而被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，原告主張自可採認為真。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第一
百八十四條第一項前段定有明文，又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第
三人之請求權，保險法第五十三第一項前段亦有明文；經
查，本件被告駕駛自小客車，未與前車保持適當之安全距
離，為肇事原因，業經台灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定
委員會鑑定明確，此有該會鑑定意見書附卷足憑，被告自
應負損害賠償之責。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。又依該條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被告對本件車禍有肇事責任已如上述，惟原告主
張系爭車輛因本件車禍受損之修理費用為四萬零五百九十
五元，修車廠實收四萬零七十元，其中零件部分為三萬二
千六百九十五元，工資部分為三千一百元，塗裝部分為四
千八百元，依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示
汽車耐用年數為五年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊
率應有千分之三六九，惟不得低於汽車總值十分之一，而
系爭車輛係九十三年六月出廠，距本次車禍發生已逾一年
十一月，零件部分折舊後為一萬三千六百五十三元（元以
下四捨五入），加算工資及塗裝部分共二萬一千五百五十
三元，扣除修車廠少收之五百二十五元，總計二萬一千零
二十八元，即為原告所得請求之金額。
（四）從而，原告依據保險法及侵權行為之法律關係，請求被告
賠償損失於二萬一千零二十八元，及自起訴狀繕本送達翌
日即九十七年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息之範圍內，核屬正當，應予准許，逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第
三百八十五條第一項前段、第七十九條、第四百三十六條之
二十，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
書記官陳文新