彰化簡易庭97年度彰簡字第112號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　97年度彰簡字第112號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　 徐文宗 律師
複代理人　　乙○○
複代理人　　丙○○
被　　　告　戊○○
被　　　告　己○○
前列二人共同
訴訟代理人　 張崇哲 律師
複代理人　　 楊佳勳 律師
複代理人　　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國九十七年七月八日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣參拾陸萬參仟陸佰元，及自民國九十
六年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟玖佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）三十六
萬三千六百元，及自民國（下同）九十六年十一月一日起至
　　清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：其持有被告戊○○簽發，被告己○○背書，付
款人為鹿港信用合作社頂番分社，發票日九十六年十一月
一日，面額三十六萬三千六百元之支票一紙（下稱系爭支
票），經屆期提示竟遭退票，屢經催討，被告均置之不理
，爰依票據之法律關係，請求判決如聲明所示。對被告答
辯之陳述：
⒈查依彰化縣政府建設處回函說明：「依據都市計畫法台灣
省施行細則第十八條規定，乙種工業區建築物及土地之使
用係採『負面列舉』，依第一項但書規定一般商業設施，
不在此限，查又依同條第二項第四款、一般商業設施：第
（一）目規定：『一般零售業、一般服務業及餐飲業：其
使用土地總面積不得超過該工業區總面積百分之十。』，
再依同條第三項規定『...第四款設施之申請，縣（市）
政府於辦理審查時，得依據地方實際情況，對於各目之使
用細目、使用面積、使用條件及有關管理維護事項做必要
之規定，其使用土地總面積，並不得超過該工業區總面積
百分之五十。』」，由上函可知，土地使用分區乙種工業
區土地，仍得為一般商業設施之使用，其中一般商業設施
亦包含餐飲業無疑，既可為餐飲業使用，則無被告所謂不
能合法作為商業使用開設餐廳情形，而無民法第二百四十
六條第一項之適用。
⒉次查依兩造不動產契約書第六條第一項約定：「乙方（即
被告己○○）如需就租賃土地建造建築物時，應以甲方（
即原告）名義申請建築執照」，故兩造訂約後，被告仍以
原告名義請 黃啟明 建築師繪製申請建築執照所需圖面，益
證系爭租約並無自始客觀給付不能之情形。既系爭租約無
自始無效情形，則被告以基礎原因關係自始無效拒絕給付
票款云云即無可採。
⒊又被告辯稱其向原告承租總面積高達二千三百五十七平方
公尺之系爭土地，係因被告希望能在該地經營頗具規模之
餐廳，而非僅作小本生意云云，惟查，此部分乃被告心中
承租系爭土地之動機，非原告所能知悉，更非兩造契約之
內容，且被告委請黃啟明建築師規劃之餐廳建築圖，亦非
兩造契約之內容，是被告現執其委請黃啟明建築師規劃之
餐廳建築圖無法取得餐廳營業執照為由主張原告給付不能
，實非可採。
⒋又被告復辯稱原告於出租系爭土地前及訂約時，隱瞞系爭
土地之土地使用分區為乙種工業區之事實，故意不向被告
說明，顯有可議云云，惟查，系爭土地之土地使用分區為
何，乃公開之資訊，是原告焉有隱瞞之可能？甚者，倘如
被告所稱其承租系爭土地係為經營大型餐廳使用，則衡諸
常情，被告於承租前豈有可能未查詢系爭土地之土地使用
分區為何？是被告現執此為辯，顯係事後反悔不欲承租卸
責之詞明矣。
⒌再查，系爭土地得否作為餐飲業使用與被告委請建築師規
劃設計之建築圖得否取得餐廳營業執照，係屬二事。鈞院
前檢附被告委託黃啟明建築師規劃設計之建築圖面向彰化
縣政府函詢：「依該建築圖興建廠房完工，取得廠房使用
執照後，得否合法取得營業執照作為經營餐飲業之用」，
經彰化縣政府以九十七年五月二十二日府建管字第097010
2146號函覆說明：「查都市計畫乙種工業區土地，依都市
計畫法台灣省施行細則第十八條及建築法相關規定興建廠
房用途之建築物取得使用執照後，不得直接作為餐飲業使
用，如擬作餐飲業用途使用，應先依本府九十七年四月七
日府建城字第0970069340號函程序辦理後，再依建築法規
定辦理變更使用執照用途，始得營業使用」，是依上開函
覆說明亦可知，被告依黃啟明建築師規劃設計之建築圖興
建之廠房，如擬作為餐飲業用途使用，被告依建築法規定
辦理變更使用執照用途，即可作為餐飲業營業使用，是自
無被告所謂不能合法作為商業使用開設餐廳情形。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：緣九十六年八月一日被
告己○○與原告以及訴外人 黃旭瑞 簽定不動產租賃契約書
（下稱系爭租約），約定承租原告所有坐落彰化縣彰化市
○○○段六十二、六十二之一、六十二之三、六十二之四
地號土地（下稱系爭土地），何以被告己○○願向原告承
租總面積高達二千三百五十七平方公尺之系爭土地？係因
被告己○○希能在該地經營頗具規模之餐廳，而非僅作小
本生意。又系爭租約所約定之租金第一年已高達一百零九
萬零九百元，顯見被告己○○實欲經營大型餐飲業，方向
原告承租系爭大筆土地。然而，原告出租系爭土地前與簽
定系爭租約時，竟隱瞞其所有之系爭土地之土地使用分區
為乙種工業區之事實，故意不向被告己○○說明，其為免
被告己○○不予承租之意圖，顯見原告可議之處。又被告
己○○簽定系爭租約後，即進行籌畫興建大型餐廳，並委
由黃啟明建築師進行規劃設計、繪製建築圖說，惟建築師
設計之初，即發現系爭土地之使用分區非屬商業區，係屬
乙種工業區，根本無法興建非屬工業使用之大型建築物，
故在建築師的提議，先以興建「廠房」的方式，向彰化縣
政府申請興建廠房之「建照執照」，興建廠房完工後，再
申請廠房之「使用執照」，俟後再作為經營餐廳使用。然
而，被告己○○發現經營餐廳仍需向彰化縣政府辦理營業
登記，取得營業執照，惟如何以廠房之使用執照，來辦理
餐廳之營業登記？是根本無法合法辦理營業登記，取得營
業執照，故被告己○○於建築師黃啟明完成建築圖後，即
未進一步籌建大型餐廳，而委請律師去函出租人即原告解
除、終止系爭租賃契約，俟依訴訟程序（鈞院九十七年訴
字第二六五號）請求原告返還支票。又彰化縣政府自九十
六年一月二日起即已暫停受理彰化縣乙種工業區設置一般
商業設施之申請，且按「彰化縣都市計畫甲、乙種工業區
土地設置一般商業設施申請案件核准條件表」，餐飲業使
用條件：①限於使用建築物之第一、二、頂層及地下一層
。...③營業樓地板面積超過三百平方公尺以上者，設置
地點應鄰接寬度十五公尺以上之道路；經查，系爭土地僅
鄰接豐國路，又依建築圖內所標示Ｃ棟新建廠房面積高達
一千零十二點五六平方公尺，根本不符設置一般商業設施
之條件，顯無法取得興建大型餐廳之建造執照、使用執照
，遑論營業執照。是系爭土地自始無法供被告己○○合法
經營大型餐廳，詎料原告竟不予告知，仍與被告己○○簽
定顯屬以不能之給付為標的之租約。又依平均地權條例第
三條第一項第四款規定：「工業用地指依法核定之工業區
土地及政府核准工業或工廠使用之土地。」次依都市計畫
法台灣省施行細則第十八條第三項規定：「前項第一款至
第四款之設施，應經縣（市）政府審查核准後，始得建築
；增建及變更使用時，亦同。第三款及第四款設施之申請
，縣（市）政府於辦理審查時，得依據地方實際情況，對
於各目之使用細目、使用面積、使用條件及有關管理維護
事項作必要之規定，其使用土地總面積，並不得超過該工
業區總面積百分之五十。」復依彰化縣都市計畫甲、乙種
工業區土地設置一般商業設施申請案件核准條件表之規定
：「餐飲業使用條件：①限於使用建築物之第一、二、頂
層及地下一層。②營業樓地板面積未達三百平方公尺者，
設置地點應鄰接寬度八公尺以上之道路。③營業樓地板面
積超過三百平方公尺以上者，設置地點應鄰接寬度十五公
尺以上之道路。」、「餐飲業建築物用途：①營業樓地板
面積未達三百平方公尺者，其建築物使用用途為Ｇ－３（
店舖）。②營業樓地板面積超過三百平方公尺以上者，其
建築物使用用途為Ｂ－３（飲食、餐廳）。」末因彰化縣
政府早期所擬定之「彰化縣都市計畫甲及乙種工業區申請
設置公共服務設施與公用事業設施暨一般商業設施總量管
制作業要點」，未經彰化縣議會審議，故彰化縣政府業於
九十六年一月二日起暫停受理彰化縣都市計畫甲、乙種工
業區設置一般商業設施之申請。職是，因系爭土地之土地
使用分區為「乙種工業用地」，且不符設置營業樓地板面
積超過三百平方公尺之條件，亦不符系爭租賃契約第一條
約定之經營餐飲業目的，實屬以不能之給付為系爭租賃契
約之標的，因此系爭租賃契約依民法第二百四十六條第一
項前段規定，應屬無效。綜上，原告所有系爭土地之土地
使用分區係屬乙種工業用地，無法依系爭契約之本旨供被
告己○○合法經營餐飲業，開設餐廳，故系爭租約顯因自
始客觀不能而無效。是以，原告依系爭支票上權利請求被
告給付票款，顯屬無理由等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其持有被告戊○○簽發、被告己○○背書之系爭
支票，屆期提示而遭退票，及系爭票款係用以支付被告己
○○向原告承租系爭土地之租金之事實，業據其提出系爭
支票及退票理由單（均影本）各一紙為證，且為被告不爭
執，此部分堪信為真實。
（二）惟原告主張被告應給付系爭票款，被告則辯稱：被告己○
○願向原告承租總面積高達二千三百五十七平方公尺之系
爭土地係因被告己○○希能在該地經營頗具規模之餐廳，
而非僅作小本生意。又系爭租約所約定之租金第一年已高
達一百零九萬零九百元，顯見被告己○○實欲經營大型餐
飲業，方向原告承租系爭大筆土地。然而，原告出租系爭
土地前與簽定系爭租約時，竟隱瞞其所有之系爭土地之土
地使用分區為乙種工業區之事實，故意不向被告己○○說
明，其為免被告己○○不予承租之意圖，顯見原告可議之
處。又因系爭土地之土地使用分區為「乙種工業用地」，
且不符設置營業樓地板面積超過三百平方公尺之條件，亦
不符系爭租賃契約第一條約定之經營餐飲業目的，實屬以
不能之給付為系爭租賃契約之標的，因此系爭租賃契約依
民法第二百四十六條第一項前段規定，顯因自始客觀不能
而無效，則原告依系爭支票上權利請求被告給付票款，顯
屬無理由等語。
（三）經查：本件被告雖辯稱因系爭土地之土地使用分區為「乙
種工業用地」，且不符設置營業樓地板面積超過三百平方
公尺之條件，亦不符系爭租賃契約第一條約定之經營餐飲
業目的，實屬以不能之給付為系爭租賃契約之標的，因此
系爭租賃契約依民法第二百四十六條第一項前段規定，顯
因自始客觀不能而無效，則原告依系爭支票上權利請求被
告給付票款，顯屬無理由等語，然經本院函詢彰化縣政府
系爭土地之使用分區乙種工業用地可否作為商業用途（經
營餐廳），而彰化縣政府回覆稱：「依據都市計畫法台灣
省施行細則第十八條規定，乙種工業區建築物及土地之使
用係採『負面列舉』，依第一項但書規定一般商業設施，
不在此限，查又依同條第二項第四款、一般商業設施：第
（一）目規定：『一般零售業、一般服務業及餐飲業：其
使用土地總面積不得超過該工業區總面積百分之十。』，
再依同條第三項規定『...第四款設施之申請，縣（市）
政府於辦理審查時，得依據地方實際情況，對於各目之使
用細目、使用面積、使用條件及有關管理維護事項做必要
之規定，其使用土地總面積，並不得超過該工業區總面積
百分之五十。』」，此有彰化縣政府回函一紙及都市計畫
法台灣省施行細則附卷足憑。復經本院函詢彰化縣政府被
告委託黃啟明建築師規劃設計之建築圖面，依該建築圖興
建廠房完工，取得廠房使用執照後，得否合法取得營業執
照作為經營餐飲業之用，而彰化縣政府回復稱：「查都市
計畫乙種工業區土地，依都市計畫法台灣省施行細則第十
八條及建築法相關規定興建廠房用途之建築物取得使用執
照後，不得直接作為餐飲業使用，如擬作餐飲業用途使用
，應先依本府九十七年四月七日府建城字第0970069340號
函程序辦理後，再依建築法規定辦理變更使用執照用途，
始得營業使用」，此亦有彰化縣政府回函一紙在卷可參。
參諸主管機關彰化縣政府之上開說明，雖系爭土地不得直
接作為餐飲業使用，然非謂自始客觀均無法作為餐飲業使
用，如依彰化縣政府九十七年四月七日府建城字第097006
9340號函程序辦理後，再依建築法規定辦理變更使用執照
用途，仍有營業使用之可能。是以，既系爭土地並非自始
客觀即無法作為餐飲業使用，則被告上開辯詞即屬無據，
自不足採。
（四）另按當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其
錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第八十八條第二項
定有明文；本件被告雖辯稱向原告承租總面積高達二千三
百五十七平方公尺之系爭土地係因被告己○○希能在該地
經營頗具規模之餐廳，而非僅作小本生意，且系爭租約所
約定之租金第一年已高達一百零九萬零九百元，顯見被告
己○○實欲經營大型餐飲業，方向原告承租系爭大筆土地
等語；然查，經本院核閱系爭租約之內容，其僅記載「乙
方（即被告己○○）為經營餐飲業之目的承租之」，並未
載明被告己○○希能在該地經營頗具規模之餐廳，而非僅
作小本生意等意旨，衡諸上開法文，難謂被告得據此未載
明於契約中之動機錯誤，撤銷系爭租約。至被告復辯稱原
告出租系爭土地前與簽定系爭租約時，竟隱瞞其所有之系
爭土地之土地使用分區為乙種工業區之事實，故意不向被
告己○○說明，其為免被告己○○不予承租之意圖，顯見
原告可議之處等語，惟查系爭土地之土地使用分區為何，
乃登記於土地謄本上公開之資訊，而被告己○○為承租人
，於承租系爭土地前，竟未瞭解租賃標的之使用分區及限
制，與常情不符，況被告欲辯稱原告有故意不向被告己○
○說明，其為免被告己○○不予承租之意圖，自須舉證以
實，惟其空言置辯，尚無可採。
（五）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應
照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十
六條、第一百三十三條分別定有明文。復按發票人、承兌
人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執
票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一或數人
或全體行使追索權，票據法第九十六條條第一項、第二項
定有明文，而依票據法第一百四十四條，支票亦準用上開
規定。惟揆諸上揭法文，執票人即原告向支票債務人即被
告行使追索權時，得請求自「為付款提示日」起之利息，
是以原告主張之利息起算日，應延後至退票日即九十六年
十一月七日方屬適法。從而，原告本於票據之法律關係提
起本訴，請求被告於連帶給付票款三十六萬三千六百元，
及自九十六年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息之範圍內，核屬正當，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第二項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第八十五條第二
項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　22　　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　22　　日
書記官陳文新