彰化簡易庭97年度彰簡字第265號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　97年度彰簡字第265號
原　　　告　乙○○
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　 陳隆 律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　96號
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　0號
前列二人共同
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　　　　　　　12號
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國九十七年七月八日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○應將坐落彰化縣彰化市○○○段三○四之四地號土地
上，如附圖所示Ｂ部分門牌號碼彰化縣彰化市○○里○○○路三
百零一巷一百零五號房屋全部遷讓予原告。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣玖仟陸佰貳拾伍元由被告甲○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
（一）先位聲明：被告應將坐落彰化縣彰化市○○○段三○四之
四地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分面積七十三公尺之
地上物拆除後，將該土地交還原告，訴訟費用由被告負擔
，並聲明願供擔保請求准予宣告假執行。
（二）備位聲明：被告應將坐落彰化縣彰化市○○○段三○四之
四地號土地上，門牌號碼彰化縣彰化市○○里○○○路三
百零一巷一百零五號房屋遷讓交還原告，訴訟費用由被告
負擔，並聲明願供擔保請求准予宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣坐落彰化縣彰化市○○○段三○四之四地號
土地（下稱系爭土地）全部，為原告於民國（下同）九十
一年六月二十七日因贈與而取得所有權登記，而原告所有
之系爭土地上，如附圖所示編號Ｂ部分，則為門牌號碼彰
化縣彰化市○○里○○○路三百零一巷一百零五號房屋一
棟（下稱系爭房屋）。查系爭房屋之鑰匙，現由被告甲○
○持有並保管，足認系爭房屋現係由被告甲○○占有使用
無虞。而現由被告甲○○所占有使用之系爭房屋，對原告
而言，其並無任何得占有使用原告所有之系爭土地之正當
權源。又系爭房屋經查並無任何稅籍資料，故無從據以認
定出資起造人為何，然系爭房屋現既由被告甲○○所占有
使用，其對系爭房屋自有事實上之處分權能，故原告本於
土地所有權之權能，基於物上請求權，爰請求判決如先位
聲明所示，惟退萬步言，被告均不否認系爭房屋係由原告
之父 李棟材 所發起興建，復依臺灣電力股份有限公司（下
稱台電公司）函覆結果，系爭房屋亦係由李棟材申請新設
用電，可證系爭房屋確係李棟材所出資並發起興建者，則
李棟材亦已將系爭房屋之所有權讓與原告，而由原告取得
系爭房屋事實上之處分權，被告並無任何正當權源得對原
告主張繼續占有使用系爭房屋，基於物上請求權，爰請求
判決如備位聲明所示。對被告答辯之陳述：系爭土地自始
即登記為私人產權，並非公地，且登記有絕對效力。縱使
里民確有樂捐興建系爭房屋，亦屬捐贈之性質，而捐贈的
對象為發起人李棟材，故不影響系爭房屋所有權之認定。
況縱有提供公眾使用，也不影響系爭房屋乃李棟材出資興
建之事實，嗣李棟材再將系爭房屋贈與原告，原告自有權
訴請遷讓房屋。又比如廟宇的興建雖由信眾樂捐但並非因
此信眾就成為出資起造人。
（二）被告丙○○請求駁回原告之訴，抗辯稱：系爭房屋不是被
告的，也不是被告蓋的，而係原告之父李棟材當里長的時
候發起蓋的公廳。系爭房屋沒有管理人，只有被告甲○○
早上去上香，有時候在那裡酬神演戲。當初是先募款買地
再蓋房屋，實際上是募款，石碑上有寫，與廟宇不同，當
初是為了公用等語。
（三）被告甲○○請求駁回原告之訴，抗辯稱：系爭房屋不是被
告的，也不是被告蓋的，而係原告之父李棟材當里長的時
候發起蓋的公廳。系爭房屋沒有管理人，只有伊早上去上
香，有時候在那裡酬神演戲，系爭房屋之鑰匙是由伊保管
。當初是先募款買地再蓋房屋，其餘沒有意見等語。
三、法院之判斷：
甲、程序方面：本件原告於起訴狀送達被告後，追加備位聲明，
惟因請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，被告對此亦無異議，經核法尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
（一）原告主張系爭土地為原告於九十一年六月二十七日因贈與
而取得所有權登記，而原告所有之系爭土地上之系爭房屋
係原告之父李棟材所發起興建，現己讓與原告之事實，業
據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖騰本及李棟材繳納系
爭房屋電費收據影本二紙等件為證，復經本院會同彰化地
政事務所測量人員勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成
果圖等附卷足憑，被告對此亦不爭執，則原告此部分主張
自可採認為真。
（二）惟原告先位主張系爭房屋之鑰匙，現由被告甲○○持有並
保管，足認系爭房屋現係由被告甲○○占有使用無虞。而
現由被告甲○○所占有使用之系爭房屋，對原告而言，其
並無任何得占有使用原告所有之系爭土地之正當權源。又
系爭房屋經查並無任何稅籍資料，故無從據以認定出資起
造人為何，然系爭房屋現既由被告甲○○所占有使用，其
對系爭房屋自有事實上之處分權能，故原告本於土地所有
權之權能，基於物上請求權，請求被告拆除系爭房屋並交
還系爭土地；備位主張被告應遷讓系爭房屋予原告，被告
等則否認其主張，辯稱：系爭房屋不是被告的，也不是被
告蓋的，而係原告之父李棟材當里長的時候發起蓋的公廳
　　　。系爭房屋沒有管理人，只有被告甲○○早上去上香，有
　　時候在那裡酬神演戲。當初是先募款買地再蓋房屋，實際
　上是募款，石碑上有寫，與廟宇不同，當初是為了公用等
語。
（三）經查：本件兩造對於系爭房屋為原告之父李棟材發起興建
一事並不爭執，並據原告提出房屋及捐款石碑等照片附卷
為憑，被告固辯稱是李棟材先募款買地再蓋房屋等語，惟
亦自認系爭房屋不是被告的，也不是被告蓋的，而係李棟
材當里長的時候發起蓋的公廳等詞，並舉證人 洪粉 為證，
惟經本院核閱原告提出之系爭房屋現場石碑照片，系爭房
屋固係為便利公眾集會起見而由李棟材發起興建，惟該石
碑上亦載明「樂捐」等字樣，據此該樂捐應屬贈與性質，
而受贈人即為發起人李棟材，倘被告欲辯稱系爭房屋係募
款興建，且該募款並非出於樂捐之贈與性質，自應舉證以
實其說，惟其僅空言置辯，自不足採，且依原告檢附李棟
材上開電費繳費收據函詢台電公司，系爭房屋用電戶名確
係李棟材，此有台電公司回函一紙附卷可稽，雖該用電戶
已於九十六年十一月二十七日廢止用電，然仍不影響當初
由李棟材申請用電之事實，是李棟材為系爭房屋之原始起
造人且有事實上之處分權，應屬無疑，故被告等均非系爭
房屋之原始起造人或有事實上處分權之人，原告請求被告
等拆屋還地，自非有理，惟系爭房屋既為原告之父李棟材
所建，而由李棟材再贈予原告，原告對系爭房屋已取得管
理處分之權利，並以存證信函終止借貸關係，有上開存證
信函影本可稽，而被告甲○○對於持有系爭房屋之鑰匙並
負責管理一事並不否認，現其占有系爭房屋已無合法權源
，原告請求被告甲○○遷讓系爭房屋，即屬有據，然被告
丙○○部分，原告既未說明其有何占用之事實或地位，亦
無提出相關證明以供調查，此部分主張則不足採。
（四）從而，原告依據物上請求權之法律關係，請求被告甲○○
將如附圖所示Ｂ部分坐落彰化縣彰化市○○○段三○四之
四地號土地上，門牌號碼彰化縣彰化市○里○○○路三百
零一巷一百零五號房屋遷讓交還原告，核屬正當，應予准
許，至其先位聲明及其餘備位聲明均為無理由，其敗訴部
分假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條
第一項第三款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　22　　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　22　　日
書記官陳文新