臺灣高雄地方法院民事簡易判決 99年度雄簡字第464號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 庚○○
丁○○
己○○
被 告 甲○○
丙○○
上 一 人 乙○○
訴訟代理人
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○、丙○○間於民國九十六年九月七日就如附表所示之
土地及建物所為之信託債權行為及所有權移轉行為，均應予撤銷
。
被告丙○○應將高雄市三民地政事務所於民國九十六年十月八日
以三地字第０九一三八號收件就如附表所示土地及建物所為以信
託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告甲○○（原名 王百福 ）前於民國92年4月間
向新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）請領信用卡
（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告甲○○即得
於原告之特約商店消費使用，然應於原告每月寄發之對帳單
所指定之繳款截止日前向原告清償，惟被告甲○○自94年4
月30日起即未依約繳款，迄至97年1月28日止，累計已積欠
本金新臺幣（下同）108,266元未清償（下稱系爭債務），
而上揭信用卡債權業經新光銀行於97年1月28日讓與原告，
並經依法公告在案，詎被告甲○○竟於96年9月7日，將其
名下如附表所示之房、地（下稱系爭房地），信託登記予被
告丙○○，並於同年10月12日辦畢所有權移轉登記，致原告
無法就系爭房地執行受償，上開信託行為自有害於原告之權
利，爰依信託法第6條、民法第14條、第242條之規定，求
為判決如主文所示等語。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，被告丙○○亦未提出書
狀作何聲明或陳述，惟被告甲○○之前到場則以：伊在3年
前確實向被告丙○○借貸200萬元，所以才將系爭房地信託
登記給被告丙○○，而伊為肢障人士，工作不穩定，希望原
告讓伊分期償還等語，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠原告主張被告甲○○積欠系爭債務未償，而於96年9月7日
，將其名下所有之系爭房地，信託登記與被告丙○○，並於
同年10月12日辦畢所有權移轉登記等情，業據其提出台灣板
橋地方法院債權憑證、建物標示部、所有權部、他項權利部
、異動索引等件為證，且被告甲○○到場時對此並不為爭執
，被告丙○○則經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或爭執，並經本院依職權調取高
雄市政府地政處三民地政事務所96年10月8日三地字第0913
8號信託登記文件核閱無訛，堪信為真實。
㈡按信託法第6條第1項之撤銷權，依同法第7條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，該項法定期
間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效
得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期
，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為
判斷之依據。原告主張係於98年11月17日調查被告名下財產
時，始知悉該等信託行為等語，並提出與其所述相符之異動
索引為證，應堪信實，則原告於98年11月20日提起本件訴訟
行使信託法第6條第1項之撤銷權，於法尚無不合，合先敘
明。
㈢次按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。所謂「有害於
委託人之債權人之權利」，係指因信託行為致債權人之權利
不能獲得滿足，亦即因債務人之信託行為，而使債務陷於清
償不能、或困難、或遲延之狀態而言。又債權人對信託財產
之強制執行，除基於信託前存在於該財產之權利、因處理信
託事務所生之權利或其他法律另有規定者外，原則上不得強
制執行，信託法於第12條第1項規定甚明，是以，如債務人
於債權人債權成立後將財產信託他人，而債權人之債權又不
屬上開得以強制執行之債權，債權人之債權即陷於清償不能
、或困難、或遲延之狀態，債務人之信託行為自有害於債權
人之債權，應得訴請撤銷債務人與第三人間信託之債權行為
與物權行為。經查，本件被告甲○○自承其每月收入並不穩
定，清償困難，而其名下除系爭房地外，並無其他積極財產
可供作為債務清償，且被告甲○○除積欠系爭債務外，另有
以系爭房地為擔保向臺灣銀行股份有限公司設定第一順位本
金最高限額684萬元之抵押權，有土地、建物登記謄本在卷
可參，故除系爭房地外，被告甲○○既無穩定收入及其他財
產可供清償所積欠之債務，且原告之債權復非屬信託法第12
條第1項但書所規定得經由強制執行程序對信託財產取償之
債權，則被告間前揭信託行為自已使原告之債權限於清償不
能或困難之狀態，而有害及原告債權，因之，原告請求依信
託法第6條規定撤銷該等信託債權及物權行為，自屬有據。
㈣至被告甲○○雖辯稱：伊3年前確有向被告丙○○借貸300
萬元，才將系爭房地信託被告丙○○云云，然信託法第6條
第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之
，與信託行為當事人之主觀目的無涉，況且被告甲○○並未
就其與被告丙○○間確有債權債務關係存在一節，加以舉證
說明，縱認渠等間果有債權債務關係存在，惟債務人之責任
財產應屬全體債權人債權之總擔保，且被告丙○○之債權並
無任何優先其他債權清償之法律上依據存在，原應與原告依
其債權金額比例，就系爭房地之價值平等獲償，然被告卻經
由信託行為之方式以滿足被告丙○○之債權，甚而在辦理信
託登記之同時，又為被告丙○○辦第二順位之抵押權登記，
而阻撓其他債權人債權之實現，顯有不當，被告甲○○上開
所辯，並無可採。
㈤又信託行為既經撤銷，而溯及於行為時失其效力，應回復登
記前之狀況，故債權人自得為保全自己之債權，代位債務人
即原所有權人甲○○請求被告丙○○塗銷信託登記以回復原
狀。
五、綜上所述，原告依據信託法第6條規定請求撤銷被告間就系
爭房地所為信託債權行為及所有權移轉登記行為，並請求被
告丙○○塗銷系爭房地所有權信託移轉登記，為有理由，應
予准許。
六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告丙○○為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國99年5月12日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月12日
書記官王聖源
附表：
┌───┬─────────────┬───────┬─────┐
│編號│土地地號/建物建號│面積│權利範圍│
├───┼─────────────┼───────┼─────┤
│1│高雄市○○區○○段4小段│68平方公尺│1/1│
││3081地號土地│││
├───┼─────────────┼───────┼─────┤
│2│高雄市○○區○○段4小段│169.39平方公尺│1/1│
││4458建號（門牌號碼：博仁街│││
││4號）│││
└───┴─────────────┴───────┴─────┘