臺灣臺北地方法院97年度抗字第465號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年抗字第465號民事裁定

裁判日期：民國97年05月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度抗字第465號抗告人甲○○相對人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年4月30日本院97年度票字第16741號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例可資參照。
二、本件抗告意旨略以：相對人執有之系爭本票，雖有發票人、簽發日期、金額、付款地、免除作成拒絕證書等記載，然卻未載明到期日，顯見系爭本票並未具備應有之形式要件，屬無效之本票，原審裁准強制執行，實難謂允當，爰依法提起抗告云云。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎於民國97年3月16日經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，依前開說明，於法並無不合。次查，系爭本票已記載發票人、發票日、金額及無條件擔任支付之意旨，顯已具備本票之絕對應記載事項，是系爭本票已符合本票之形式要件，為有效本票，抗告人雖抗辯系爭本票未載到期日，應屬無效本票云云，然到期日為本票之相對應記載事項，系爭本票雖未記載到期日，惟依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付，亦即本票未載到期日並不影響本票債務之成立與否，抗告人辯稱系爭本票未載到期日應為無效本票，顯不足採，是系爭本票於形式上既屬有效本票，揆諸首揭說明，原審法院裁准許可強制執行顯屬適法。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年5月29日
民事第四庭審判長法官劉坤典
法官黃柄縉法官余明賢以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年5月29日
書記官楊勝欽