臺灣高雄地方法院96年度訴字第109號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第109號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月03日

裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第109號被告乙○○
號現於臺灣高雄看守所聲請人甲○○上列聲請人因被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴，被告於本院審理時請求停止羈押，本院裁定如下：
主文乙○○提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件在押，現案情已經明朗，無串供之虞，且被告在高雄有固定工作，爰請求具保候傳，請求停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，聲請人甲○○為被告乙○○之父，有被告戶籍查詢資料1紙在卷可稽，依刑事訴訟法第35條第1項規定，係得為被告輔佐人之人，依上開刑事訴訟法第110條第1項之規定，自得向法院聲請停止羈押。
三、次按為確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項所定之情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。因此，羈押被告並不當然違反「無罪推定原則」。然羈押之處分應視為「保全程序之最後手段」，自應慎重從事，若非確已具備法定條件且認有必要者，當不可輕易為之，亦即應受到比例原則的限制。但關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又羈押係屬對人身體自由之嚴重處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。
四、經查，被告涉嫌違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪嫌，前經本院傳訊未到而遭通緝，嗣經緝獲被告，經本院訊問後，以被告嫌疑重大，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行追訴審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國96年5月24日起執行羈押，有本院押票可查。本院審酌被告涉犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等犯行，且經通緝到案，自屬有逃亡之事實，惟本案業經本院於96年
6月29日宣判在案，已無無法審判之情形，因認若課予相當金額之保證金，應足以造成被告心理上之負擔，使其嗣後遵期到庭審理或依法執行，故本院認尚無繼續羈押之必要，爰准許被告提出新臺幣10,000元之保證金後，停止羈押。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國95年7月3日
鳳山刑事第一庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年7月3日
書記官吳俊達