臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第12994號
原 告 吳泯錡
被 告 曾富足
訴訟代理人 黃建霖 律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院106度易
字第206號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（106年度附民
字第95號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年11月16
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一０六年二月二十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造係臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○○號
大樓（下稱系爭大樓）鄰居，被告因懷疑其設置在系爭大樓
1樓大門門牌遭原告竊取，且不滿門牌裝設位置經原告張貼
私人廣告，竟於民國104年5月7日19時30分許在系爭大樓
1樓大門透過對講機以「小偷」等語接續辱罵原告至員警到
場處理時。被告另於104年5月8日在系爭大樓4、5樓之
樓梯間以「爛梨子裝蘋果（臺語）」、「王八蛋」等語接續
辱罵原告至員警到場處理時，嗣並以「小偷」等語辱罵原告
。被告以前揭足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價之言語辱
罵原告，致原告名譽及人格受損而受有精神上之痛苦，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付
原告20萬元及自106年2月21日起至清償日止，按年息5％
計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告獨力扶養一子 曾翊銓 而前承租系爭大樓5樓
與原告同層房屋，因常遭原告無故滋擾、挑釁致屢生爭執，
被告現乃改租系爭大樓4樓房屋以避免與原告直接衝突，然
原告仍持續製造事端騷擾被告母子；原告未提出證據證明其
受有損害，且被告係因持續受原告滋擾始依經歷、感受而對
原告提出評價，無侮辱之故意，原告請求金額顯屬過高等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張事實，業據其於刑事案件檢察事務官詢問時指述
在卷（臺北地檢署105年度偵續字第147號卷第22頁背面）
，並於審訊時具結證述屬實（本院106年度易字第206號卷
第43頁-第43頁背面），核與被告於另案檢察事務官詢問時
供承：因為告訴人（即原告）有承認貼在我信箱的廣告是她
的，所以我合理懷疑是告訴人把我的門牌拔下，才認為告訴
人有做此行為就是小偷的行為（臺北地檢署105年度偵續字
第147號卷第22頁背面）；104年5月7日我有罵吳（即原
告）「爛梨子假蘋果（臺語）」，因為吳說我是「番仔」（
臺北地檢署104年度偵字第11748號卷第37頁）等語相符，
且被告上開公然侮辱犯行，業經本院以106年度易字第206
號刑事判決有罪在案，業經本院調取該案卷核閱屬實，堪認
被告確有故意侵害原告之名譽權之行為，被告雖以前詞置辯
，惟仍無從卸免其故意侵權行為責任，自難為其有利認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金
之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又
以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度臺上字第3537
號判決意旨參照）。本件原告主張因被告前揭公然侮辱行為
，致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據
。本院審酌兩造為鄰居關係且長期不睦，原告學歷大專畢業
，現無業而有房租收入供支付貸款，需扶養1個未成年小孩
；被告學歷為高中職畢業，無固定工作，領有中低收入證明
，兼衡兩造財產所得資料（卷第22-48頁）、身分、資力、
原告受侵害之程度，認原告請求之精神慰撫金以6,000元為
適當。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即106年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴
部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國106年11月30日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官高秋芬