臺北簡易庭106年度北小字第1499號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北小字第1499號
原　　　告　 趙國政
訴訟代理人　 徐穆孫
被　　　告　信義房屋仲介股份有限公司
法定代理人　 周俊吉
訴訟代理人　 杜中平 律師
訴訟代理人　 楊倩瑜 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年11月7日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：原告於民國106年2月4日與被告簽訂
房屋買賣仲介一般委託書（下稱系爭契約），委託被告居間
仲介購買坐落臺北市○○區○○街○○○號12樓房屋（下稱系
爭房屋），時間自106年2月4日至5月30日止。詎被告竟提出
87年10月8日當日報紙刊載當日有男子從系爭房屋跳下之報
導（下稱系爭報導），詢問原告系爭房屋是否曾發生跳樓事
件，原告不僅告知被告系爭房屋自83年改建後皆由原告父母
居住，其間並無出租或出借他人，且經被告實地訪查附近住
戶亦皆稱不知情，然被告仍執意採用上開之不實報導銷售系
爭房屋，已違誠信原則並影響原告之生活規劃，造成原告精
神上損害，故與被告解約，並依民法侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1元。
二、被告則辯以：被告以居間為營業，於銷售系爭房屋時，依法
本應向消費者誠實揭露足以影響購買意願之一切重要訊息，
以符仲介之調查及告知義務，而系爭報導所涉資訊乃影響消
費者承購意願之重要訊息，復經大眾傳播媒體予以報導，原
告自得依法於銷售系爭房屋時予以揭露，且一般房屋內是否
曾發生「凶宅」或「非自然身故」情事，如於事發過程並非
當下目擊者或處理人員，一般社區住戶非得以知悉，且此種
資訊涉及住戶隱私並影響房地出售價格，自難期待一般住戶
有意願向仲介公司據實告知，系爭報導既明確記載事發具體
人名、地點、經過及警察調查結果，而無從判斷為虛偽不實
，且原告既已與被告解約，被告未以系爭報導銷售系爭房屋
，自無從造成原告有何權利受損等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；又按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即
明。從而，依侵權行為法律關係請求非財產上損害賠償即慰
撫金，應以行為人之不法行為致被害人之人格法益受有侵害
，始足當之。
㈡經查，被告所執之系爭報導載有男子自系爭房屋跳樓時、地
及送醫情節等情，有系爭報導在卷可稽（見本院卷第7頁）
，並為原告所不爭執，堪認被告辯稱系爭報導已明確記載事
發經過，無從判斷有何不實乙節，應屬有據。又內政部依消
費者保護法第17條第1項、第2項規定，公告「成屋買賣定型
化契約應記載及不得記載事項」，明載賣方應於建物現況確
認書勾選「本建物（專有部分）是否曾發生兇殺、自殺或一
氧化碳中毒致死之情事」，足徵買賣標的之成屋是否曾發生
自殺或致死等非自然死亡情事，要屬買賣契約交易上重要之
要素，於契約締結時應向買受人據實告知，並應記載書面定
型化契約中，否則契約效力即有影響。而被告身為媒合買賣
交易之仲介業者，自以促成合法有效之交易為目的，亦當就
仲介之買賣標的物是否為凶宅進行相當查證，而被告所查得
之系爭報導既經刊載於平面媒體，內文亦屬具體明確，其上
記載系爭房屋於87年間所發生之事件迄今已歷時久遠而難以
透過訪查得知實情，且被告非偵查機關而無法定之偵查權限
，就他人個資之蒐集、利用亦受相關法令之限制，其依憑系
爭報導而欲將系爭房屋恐為凶宅一事向交易對象揭露，實為
締結時應盡之法定義務，核非不法行為，亦無侵害原告之人
格法益，原告即無從依侵權行為法律關係請求被告給付慰撫
金。至原告聲請本院向檢警函詢系爭房屋是否發生系爭報導
所載之跳樓事件，依本院職務上所知悉之臺灣高等法院檢察
署與所屬各級檢察機關檔案分類及保存年限區分表所載：無
犯罪嫌疑之相驗案件保存5年即依規定程序銷毀；有關法醫
、相驗鑑定業務之上級函示及相關文件保存10年即依規定程
序銷毀（見本院卷第45頁背面、第49頁），是本件已無從向
偵查機關函調相關相驗資料，且核無調取之必要，原告前開
聲請即難准許，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求被告給付1元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官鄭祖川
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元