裁判字號：最高法院102年台上字第1249號民事裁定
裁判日期：民國102年07月03日
裁判案由：請求返還房屋等
最高法院民事裁定一○二年度台上字第一二四九號上訴人 鍾瓊華 訴訟代理人 周滄賢 律師
秦嘉逢 律師 羅元媛 律師被上訴人財政部國有財產署北區分署（原財政部國有財產局
臺灣北區辦事處）法定代理人 廖蘇隆 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國一○二年三月六日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重上字第四八一號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定上訴人係原任台灣省建設廳樟腦局，後派任至台灣省菸酒公賣局退休，係屬公營事業機構人員，其任用及退休均非依據公務人員任用法及公務人員退休法辦理，依大法官會議釋字第五五七號解釋，並無行政院台四十九人字第六七一九號令之適用。上訴人復未提出其他證據證明其占有系爭建物及土地具有正當之權源，應係無權占用，其受有相當於按系爭建物現值及系爭土地申報地價總額年息百分之五之不當利得，並應返還等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○二年七月三日
最高法院民事第六庭
審判長法官陳重瑜
法官劉靜嫻法官林恩山法官林金吾法官魏大喨本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年七月十五日
G