高雄簡易庭108年度雄小字第1947號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄小字第1947號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 王三仁
　　　　　　 高義欽
　　　　　　 王婉馨
被　　　告　 連恒良
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年9
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰玖拾參元，及如附表所示之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬玖仟肆佰玖拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告聲請支付命令時原請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）92,335元，及其中65,340元自民國108
年1月10日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息，
其餘24,137元自108年1月10日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息。因被告聲明異議，依法視為起訴，嗣於本
院審理中變更訴之聲明如主文第1項所示（本院卷第41至43
頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於93年11月19日向原告申請信用卡（卡號：
0000000000000000號），並持以向特約商店記帳消費，被告
同意於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循
環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環
信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以按週年利率15％計算至
該筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所
繳付款項未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到
期；又於94年5月18日向原告信用貸款300,000元，約定借
款期間自94年05月18日起按月清償本息，利息按週年利率
9.99％採固定利率計算，依約定如有停止付款或任何一宗債
務不依約清償本金或付息者等喪失期限利益之加速條款情形
之一時，借款債務視為全部到期。被告於97年12月24日向最
大債權金融機構美商花旗銀行股份有限公司（嗣與花旗（臺
灣）商業銀行合併，花旗（臺灣）商業銀行為存續銀行，下
稱花旗銀行）申請債務前置協商，經臺灣臺北地方法院（下
稱臺北地院）98年度消債核字第308號裁定認可達成之協議
。然被告就上開信用卡債務，自107年9月6日起即未依協
議還款，已喪失期限利益，迄今尚欠本金24,137元及107年
9月5日止之利息16元未清償；就上開信用貸款債務繳納利
息至107年8月19日後即未依協議清償本息，依約已喪失期
限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金65,340元，及如附表
編號2所示之利息未給付，故被告毀諾後，依前置協商機制
協議書第4條約定，原告得回復原契約條件，故原告得請求
被告給付89,493元及如附表所示之利息。為此，爰依信用卡
契約、消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則以：伊有向原告借款及申請信用卡使用，但現在積欠
多少錢還要再計算，因為之前有與原告、花旗銀行及其他債
權人進行債務前置協商，並經臺北地院98年度消債核字第
308號裁定認可，所以伊都是付款給花旗銀行，原告請求的
金額錯誤，因為不知如何得出，伊會毀諾，是因為職訓局的
問題，伊於107年11月9日向花旗銀行提出個別協商一致性
方案，已經通過，亦與原告達成新的協議等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告毀諾後尚積欠89,493元及如附表所示
之利息乙節，業據其提出債權計算表、個人信貸借據暨約
定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢
、帳務明細表、繳款利息減免查詢、歷史消費明細表、信
用貸款申請書、信用貸款帳務資料、放款帳戶還款交易明
細表、臺北地院98年度消債核字第308號裁定、前置協商
機制協議書等件為證（本院卷第11至15、47至97、141至
146頁），經本院核對無訛。而被告不爭執曾向原告借款
及申請信用卡使用並積欠債務，僅以原告請求金額錯誤等
語置辯。惟查，被告自前次協商後均有部分清償紀錄（本
院卷第55至75頁、第81至97頁），與原告稱已將被告毀諾
前繳納之金額扣除若何符節。衡情，原告為大型金融機構
，相關帳務均以電腦登錄，且原告提出之上開證據，除被
告消費、借款之紀錄外，亦有被告清償之相關記載，原告
實無可能為本件金額非鉅之信用卡及貸款債權，於事後大
費周章重新改製數量非微之帳單內容，被告空言指謫原告
請求之金額錯誤，自無足採。是以，本院依上開調查證據
之結果，認原告上開主張堪信為真實。
（二）按消費者債務清理條例第152條第4項之規定，係指債務
人不依債務清償方案還款時，債權人得以認可裁定作為執
行名義，執行債務清償方案所載之還款條件，債權人如欲
依原契約條件聲請強制執行，仍須另行取得執行名義，始
得為之。本件信用卡債務及信用貸款債務雖曾經臺北地院
裁定認可前置協商協議，然被告已毀諾，而前置協商機制
協議書第4條約定：「甲方（即被告）未依本協議書清償
者，除本協議書第8條約定外，其餘約定自違約日起失去
效力（亦即所有優惠條件取消），未到期部分之債務視為
全部到期，乙方（即各債權銀行）並得回復依各債權金融
機構之原契約條件（包括但不限於：⑴現欠債權金額係依
民法第323條規定計算之金額⑵利率及違約金之計算依原
契約內容等）繼續對甲方訴追。」（本院卷第144頁），
故原告主張應回復原契約即上開信用卡約定條款、個人信
貸借據暨約定書約定之利率即週年利率15％、9.99％計算
遲延利息，自屬有據。
（三）至被告抗辯：伊於107年11月9日向花旗銀行提出個別協
商一致性方案，已經通過，亦與原告達成新的協議云云，
為原告所否認，並稱：被告毀諾後僅能向各別債權人申請
協商，被告僅向花旗銀行申請，並未向原告提出協商申請
，被告有無與花旗銀行成立新協議，原告不瞭解等語（本
院卷第135至136頁），且被告於本件言詞辯論終結前，
並未提出其與原告或最大債權人花旗銀行已達成前置協商
毀諾後個別一致性方案之相關證據，是其所辯，自難採認
。
五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予
准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至被告於
言詞辯論終結後提出之陳報狀，乃言詞辯論終結後所為，本
院不予審酌，且無再開辯論之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年10月15日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年10月15日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────┬─────┬─────┬────┬────────┤
│編號│產品│請求金額│計息本金│週年利率│利息請求期間│
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│1│信用卡│24,153元│24,137元│15％│自107年9月6日│
││││││起至清償日止│
│││││││
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────────┤
│2│小額信貸│65,340元│65,340元│9.99％│自107年8月20日│
││││││起至清償日止│
│││││││
└──┴────┴─────┴─────┴────┴────────┘