裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年交上訴字第1313號刑事判決
裁判日期：民國99年07月19日
裁判案由：肇事逃逸罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度交上訴字第1313號上訴人即被告甲○○上列上訴人因肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交訴字第143號，中華民國99年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第7244號、99年度調偵字第127號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者；或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段規定：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。」同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯肇事逃逸罪，於原審法院民國99年5月20日行準備程序時坦承不諱，並以言詞聲請與檢察官進行認罪協商，經檢察官向原審法院聲請於審判外進行協商程序獲准後，由檢察官與被告於審判外進行協商，雙方嗣於同日達成協商合意並告知原審法院後，原審法院依法當庭告知被告認罪之罪名、法定刑、適用認罪協商程序判決，被告喪失之權利、限制上訴範圍等規定事項，復詢問協商合意之內容，由檢察官表示為：被告甲○○肇事逃逸願受有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之宣告。被告亦陳稱如檢察官所述，並表示與檢察官達成上開協商合意是出於其自由意志，有原審筆錄在卷足憑（原審卷第15頁反面至第16頁），是被告確實基於內心自由意思當庭表示同意認罪協商，至堪認定。原審法院依協商結果，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核其量刑與協商合意內容相符，復無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定之情形，是原審於協商合意範圍內所為協商判決，並無違誤。
三、被告提起上訴略以：本件協商程序並未得被害人同意，依法自有未合，而得上訴。被告因一時駕車不慎撞傷被害人，事後深感悔悟，與被害人已於99年2月26日達成和解，請審酌被告犯後態度，准予輕判，被告經此教訓，以後一定小心行車，以免再犯，請准諭知緩刑云云。惟查：
(一)本案於原審法院99年5月20日行準備程序時，因被告承認犯罪，並以言詞聲請與檢察官進行認罪協商，經原審法官詢問被害人二人有無意見，被害人均答「沒有意見」（見原審卷第15頁反面），嗣檢察官與被告達成協商合意，並告知原審法院協商合意之內容後，審判長再問被害人有無意見，被害人亦均答「沒有」（見原審卷第16頁反面），顯然原審法院已予被害人充分表達意見之機會，被告認本件協商程序未得被害人之同意，已非無疑。
(二)依刑事訴訟法第455條之2第1項規定：「除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項，於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。一、被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告。二、被告向被害人道歉。三、被告支付相當數額之賠償金。四、被告向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額。」同條第2項規定：「檢察官就前項第二款（被告向被害人道歉）、第三款（被告支付相當數額之賠償金）事項與被告協商，應得被害人之同意。」可知得為協商之案件，檢察官於提出審判外協商聲請前，「得徵詢被害人之意見」（但毋庸得其同意），經法院同意後，由當事人雙方（即檢察官與被告）就被告所犯之罪進行協商，於協商合意後，檢察官將協商內容呈報法院，聲請法院依協商程序為科刑判決，若檢察官與被告協商合意之內容含有被告向被害人道歉、被告支付相當數額之賠償金等事項，此時，就此特別負擔部分始應得被害人同意。本件原審依協商範圍所為科刑判決，並無前開第455條之2第1項第2款、第3款規定之特別負擔，尚無依同條第2項規定應得被害人同意之必要。被告認本件協商程序應經被害人之同意始得為之，顯屬誤解。
(三)被告雖於本案犯罪行為後，有與被害人達成和解，並依和解條件賠償被害人之事實，然此究非屬應予減輕、免刑之事由，核與前揭刑事訴訟法第455條之10第1項所規定：協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」外，不得提起上訴之要件不符。且本案於原審為協商判決前，被告已於準備程序時為上開主張（見原審卷第15頁），此情形亦為檢察官所知悉，其與被告協商量處有期徒刑6月，被告亦表同意，顯已斟酌被告此賠償之犯後態度在內，被告執此為上訴理由，亦非可採。此外，本院復查無原審判決有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款所定情形或違反同條第2項規定之得上訴之情形。
四、綜上所述，本件依協商程序所為科刑之判決，既無刑事訴訟法第455條之10第1項但書所規定得上訴之事由，則依同條項前段規定，即不得上訴。是被告之上訴顯非合法，為法律上所不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年7月19日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官陳慧珊法官洪曉能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林明冬中華民國99年7月19日