臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度湖小字第469號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 鄭明杰
被 告 藍金富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰元，及自民國一百零六年五月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣陸仟貳佰元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到場原
告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年11月29日上午8時30分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經
臺北市○○區○○路○○○巷○號私人停車場時，本應注意倒
車時應確認其他車輛及行人，惟其疏於注意而貿然倒車，致
撞擊後方由訴外人 郭承鈞 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛左前保險桿受
損。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保
險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，總
計新臺幣（下同）6,200元（其中工資費用為1,800元、烤
漆費用為4,400元），並依保險法第53條第1項取得代位求
償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
保險代位法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告
應給付原告6,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地肇事發生本件車禍，致系爭車輛
受損等節，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價
單、電子計算機統一發票等件為證（見本院卷第8頁、第9
頁至第10頁、第11頁、第13頁、第14頁、第15頁、第16頁、
第17頁），復有臺北市政府警察局內湖分局106年4月13日
北市警內分交字第10630800100號函及所附本件道路交通調
查報告表、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場圖、照
片黏貼紀錄表在卷可查（見本院卷第20頁至第27頁），應堪
信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒車
時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其
他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定
有明文。依上揭道路交通事故現場圖現場處理摘要欄所示，
肇事車輛沿肇事處停車場西向東倒車至肇事處，其在後車尾
與沿停車場停車格南向北停放之系爭車輛左前保險桿發生碰
撞因而肇事，顯見被告違反前揭道路交通安全規則甚明。又
系爭車輛所受損害，係被告駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛所生
，而駕駛人倒車未注意後方車輛，依一般駕駛經驗，通常會
發生與後方車輛發生撞擊之結果，被告之行為與系爭車輛損
害間具相當因果關係，並應依民法第191條之2但書規定，
推定其駕駛行為係有過失。被告復未到庭爭執，並舉證證明
其就本件車禍之發生無過失，揆諸前揭規定，被告自應就系
爭車輛因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。本件系爭車輛之修復費用為6,200元，且依
估價單明細上記載，皆為無須折舊之工資及烤漆項目（見本
院卷第15頁），是系爭車輛回復原狀之必要費用，應為6,20
0元。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有電子計算機統一
發票及汽車險賠款同意書在卷可憑（見本院卷第16頁、第17
頁），據前開規定，自得代位行使郭承鈞對於被告之請求權
。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於106年5月
2日寄存送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第
32頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自106年5月
13日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告6,200元，及
自106年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國106年6月27日
內湖簡易庭法官李昭然
中華民國106年6月27日
書記官王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。