臺灣新北地方法院110年度簡字第4775號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第4775號刑事判決

裁判日期：民國111年01月04日

裁判案由：就業服務法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第4775號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡松霖
居新北市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第37391號），本院判決如下：
主文蔡松霖意圖營利媒介外國人非法為他人工作，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案蔡松霖之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一末行「再收取新臺幣（下同）3,000元之仲介費用牟利」，補充為「再收取每個月新臺幣（下同）3,000元之仲介費用牟利，已收取2次共6,000元」；末行行末，補充以「嗣於110年2月18日13時許，為警在臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓查獲LILIKSETIYAWATI係失聯移工，始悉上情。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法媒介外勞（失聯移工）為他人工作，所為有害主管機關對於外籍勞工管理舉措，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段暨非法媒介之外勞人數為1人，期間非長，以及其犯罪態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告媒介A女所抽取之酬勞共計6,000元（計算式：
每月抽3,000元xA女工作滿2個月=6,000元，至110年2月部分，因A女已於2月農曆年後便自行離去，故2月之工資尚未結清，見偵查卷第32頁調查筆錄），此即為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額，至聲請認本案被告犯罪所得僅有3,000元，容有誤會，應予更正，附帶說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，就業服務法第45條、第64條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國111年1月4日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國111年1月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。
意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度偵字第37391號
被告蔡松霖男49歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號4樓居新北市○○區○○路0段000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡松霖明知印尼籍勞工LILIKSETIYAWATI（下稱A女）為逃逸外籍勞工，竟基於媒介外國人非法為他人工作以營利之意圖，於民國109年12月間，媒介A女至 吳來旺 位於基隆市○○區○○街00巷00號5樓之居所，從事家庭看護工作，蔡松霖再收取新臺幣（下同）3,000元之仲介費用牟利。
二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡松霖於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人吳來旺及A女於警詢中之證述情節相符，復有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、現場照片、被告與A女之LINE通訊軟體截圖各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪已認定。
二、核被告所為，係違反就業服務法第45條，而犯同法第64條第2項意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪嫌。又本件犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年10月26日
檢察官林佳慧