裁判字號：臺灣臺北地方法院98年重訴字第487號民事判決
裁判日期：民國101年01月20日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣臺北地方法院民事判決98年度重訴字第487號原告聯好實業有限公司法定代理人 邵雅鈴 訴訟代理人 黃梅芬 律師
劉興業 律師複代理人 陳奕仲 律師
陳山豪 被告帝維工程股份有限公司法定代理人 黃祥欽 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國100年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰柒拾伍萬伍仟玖佰柒拾伍元，及自民國九十八年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百之八十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰柒拾伍萬伍仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。依兩造於97年4月21日簽訂之臺北捷運新莊線CK370A併標工程設備買賣合約書、CK370D併標工程設備買賣合約書（以下分稱系爭CK370A標契約、CK370D標契約）第13條之約定，兩造同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
次按，訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付原告新臺幣（下同）670萬4036元及自本件支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於99年8月17日將請求之數額減縮為633萬0975元（見本院卷㈣第282-1頁），應予准許。
貳、實體部分原告起訴主張：被告於97年4月21日向原告購買臺北捷運新莊
線CK370A及CK370D併標工程所需之不斷電設備（下稱系爭設備），約定總價各為235萬2400元、470萬4480元，兩造並簽訂CK370A併標工程設備買賣合約書、CK370D併標工程設備買賣合約書各一份（以下分稱系爭CK370A標契約、CK370D標契約），被告於簽約時分別給付原告上開工程總價5%即11萬7620元、23萬5224元，作為購買系爭設備之定金。原告於97年9月9日依約交付系爭CK370A標之設備予被告，於97年12月2日及同年12月4日交付系爭CK370D標設備予被告，並完成安裝，且經被告簽收確認。因被告未依約給付CK370A標工程餘款223萬4780元、CK370D標工程餘款446萬9256元，經原告先後以97年12月15日、12月24日、12月26日存證信函催告被告給付，仍未獲付款，被告已陷於給付遲延，原告遂依民法第254條規定，以98年
2月12日存證信函解除系爭CK370A標及CK370D標二契約。又依訴外人中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）與臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）之約定，系爭設備已安裝於捷運站內，並由捷運局占有管領中，被告無法拆除返還，爰依民法第259條第1項第1款、第6款之規定，請求被告償還系爭CK370A標設備進貨成本182萬8680元、CK370D標設備進貨成本
450萬2295元，合計633萬0975元。又就被告以原告已解除兩造另行訂定之臺北捷運新莊線CK370H標契約（下稱CK370H標契約），得請求原告返還已受領之定金22萬2156元，而以上開債權為抵銷部分，原告以對被告之CK370H標契約第一期價金22萬2156元給付請求權再為抵銷。並聲明：⑴被告應給付原告633萬0975元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：系爭CK370A標契約、CK370D標契約第3條第2至5
項均約定：「第一階段總價5%為訂金款，乙方（即原告）須於同時繳付同額支票作為對等保證（出貨時同支票退回）。第二階段總價80%為出貨款。第三階段總價10%為教育訓練款。第四階段總價5%為驗收款，自出貨日起算6個月內未驗收視同驗收。」第8條約定：「乙方須提送型號（錄）及相關文件送審，經甲方（即被告）按照與業主之合約標準規範檢驗、測試，交貨驗收合格，依合約開立發票請領貨款。」、第9條第1項約定：「乙方交貨時應附出場證明、進口報單、測試報告、使用說明書及相關文件，自出貨日算起，主機保固2.5年；電池保固2.5年，並開立保固書。」。是就第二階段出貨款部分，原告應於交付第9條第1項約定之資料，並依第8條約定經被告按與業主（即中華工程公司）之合約標準規範檢驗、測試、交貨驗收合格後，始得請領出貨款，第3條第5項所稱「自出貨日起算6個月內未驗收視同驗收。」實指自「驗收日」起算，惟系爭設備尚未驗收合格，故原告不得請領第二階段出貨款及第四階段驗收款。又系爭工程工進未達教育訓練時程，原告既未完成教育訓練，亦不得請領第三階段教育訓練款。再原告所提台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）之報價單所載「計獎金」金額62萬元，及「計業績」金額144萬元，台達公司日後將退還原告，自應扣除。另原告於解除系爭CK3704A標契約、CK370D標契約時，同時解除兩造另行訂定之臺北捷運新莊線CK370H標設備買賣契約（下稱CK370H標契約），原告自應返還已受領之定金22萬2156元，縱認原告主張為有理由，被告亦得執為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
兩造不爭執事項㈠被告於97年4月21日向原告購買系爭CK370A標及CK370D標工程
所需之不斷電設備（即系爭設備），約定總價各為235萬2400元、470萬4480元，兩造並簽訂CK370A併標工程設備買賣合約書、CK370D併標工程設備買賣合約書各一份（即系爭CK370A標契約、CK370D標契約），被告於簽約時分別給付原告上開工程總價5%即11萬7620元、23萬5224元，作為購買系爭設備之定金。原告於97年9月9日依約交付系爭CK370A標之設備予被告，經被告員工 林志豪 簽收確認；於97年12月2日及同年12月4日交付系爭CK370D標設備予被告，經被告員工 蔡坤源 簽收確認等情，有系爭CK370A標、CK370D標設備買賣合約書、送貨單、出貨單、交通貨物憑證可證（見本院卷㈢第8-15頁、第16-21頁）。
㈡原告先後以97年12月15日、12月24日、12月26日臺北151支局
第579、610、615號等存證信函催告被告給付系爭CK370A標、CK370D標契約第二階段總價80%出貨款188萬1920元、376萬3584元，合計564萬5504元，並限期於97年12月29日前處理，因被告均未清償，原告遂以98年2月12日臺北151支局第71號存證信函解除系爭CK370A標、CK370D標二契約及CK370H標契約，業經被告收受等情，有97年12月15日、12月24日、12月26日及98年2月12日存證信函可證（見本院卷㈢第22至25-1頁）。
㈢兩造另就CK370H標工程簽訂設備買賣合約書，被告已支付22萬
2156元定金，原告尚未交付CK370H標契約之不斷電設備予被告，CK370H標契約經原告以98年2月12日臺北151支局第71號存證信函解除後，被告於訴訟中亦同意解除。
㈣依中華工程公司與捷運局合約條款第82.9條之約定，系爭設備
屬永久性設備，於運抵工地或任何倉庫或承包商按第51.2條所提供之一切其他場所時（依最早發生時間），即歸捷運局所有，被告已不能拆除系爭設備返還原告等情，有中華工程99年1月25日函可證（見本院卷㈣第30頁、第101頁）。
㈤上開事項均為兩造不爭執（見本院卷㈢第45-46頁、卷㈣第23頁反面）。
兩造爭執要點及本院之判斷：原告主張被告遲未給付工程餘款
，經催告仍未清償，已陷於給付遲延，而解除系爭CK370A標、CK370D標二契約，並依解除契約後之法律關係，請求被告償還系爭設備之進貨成本633萬0975元等語，為被告所否認，並以原告不得請求給付第二階段出貨款，且系爭設備價額之計算應扣除台達公司報價單所載「獎金」62萬元、「業績」144萬元及上開情詞置辯。則本件爭點厥為：㈠原告解除系爭CK370A標契約、CK370D標契約是否合法？㈡倘是，原告得否請求被告償還系爭設備之價額？價額如何計算？㈢被告得否請求原告返還已受領之CK370H標契約定金，並為抵銷？經查：
㈠原告已合法解除系爭CK370A標契約、CK370D標契約⑴系爭CK370A標契約、CK370D標契約均約定：第3條第2至5項
：「第一階段總價5%為訂金款，乙方（即原告）須於同時繳付同額支票作為對等保證（出貨時同支票退回）。第二階段總價80%為出貨款。第三階段總價10%為教育訓練款。第四階段總價5%為驗收款，自出貨日起算6個月內未驗收視同驗收。」第
8條：「乙方須提送型號（錄）及相關文件送審，經甲方（即被告）按照與業主之合約標準規範檢驗、測試，交貨驗收合格，依合約開立發票請領貨款。」、第9條第1項：「乙方交貨時應附出場證明、進口報單、測試報告、使用說明書及相關文件，自出貨日算起，主機保固2.5年；電池保固2.5年，並開立保固書。」。是就第二階段出貨款部分，原告於交貨時應檢附第9條第1項所定系爭設備之出場證明、進口報單、測試報告、使用說明書及保固書，即符合系爭CK370A標、CK370D標二契約之要求，而得請求總價80%出貨款，至第8條之約定核屬原告得否請領第四階段總價5%驗收款之問題，被告抗辯第3條第5項所稱「自出貨日起算6個月內未驗收視同驗收。」實指自「驗收日」起算，原告須俟捷運局驗收合格，始得請求第二階段出貨款云云，委無足取。
⑵原告業於97年9月9日依約交付系爭CK370A標之設備予被告，
經被告員工林志豪簽收確認；於97年12月2日及同年12月4日交付系爭CK370D標設備予被告，經被告員工蔡坤源簽收確認等情，為兩造所不爭；而依中華工程99年1月25日函檢附之系爭CK370A標、CK370D標工程之出廠證明、進口報單、測試報告、使用說明書（見本院卷㈣第32-95頁），及捷運局99年2月10日函覆略以：CK370D標工程不斷電系統設備（型號：NT-30KVA）於97年12月11日提送工程審驗申請單要求設備進場檢驗，因採購資料未臻齊全而未核准，98年4月9日再次提送工程審驗申請單，各項資料符合規定，即核准同意進場。CK370A標工程不斷電系統設備（型號：NT-40KVA、NT-50KVA）於97年9月19日檢送相關資料並提出工程審驗申請單，97年10月13日補附相關檢測資料後，即准予備查（見本院卷㈣第130-131頁）等情，亦可認原告先後於97年9月19日、12月11日交付第9條第1項約定之資料，已履行系爭CK370A標、CK370D標二契約關於交付系爭設備之義務，是被告自斯時起，即有給付第二階段總價80%出貨款之義務。
⑶按當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其
履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。查原告於97年9月19日、97年12月11日交付第9條第
1項約定之系爭設備相關資料予捷運局後，被告即有給付第二階段總價80%出貨款之義務，前已詳述，惟其及至97年12月15日、12月26日原告寄發存證信函催告給付出貨款188萬1920元、376萬3584元（合計564萬5504元）前，均未依約給付第二階段80%出貨款，顯已陷於給付遲延。原告嗣以97年12月26日臺北151支局第615號存證信函催告被告應於97年12月29日前給付系爭CK370A標、CK370D標契約第二階段出貨款564萬5504元，被告屆期仍未清償，原告自得依民法第254條規定解除契約。從而，原告以98年2月12日臺北151支局第71號存證信函解除系爭CK370A標、CK370D標二契約，即屬合法。至被告關於系爭工程工進未達教育訓練時程，原告不得請領第三階段教育訓練款及第四階段驗收款之抗辯，縱然屬實，亦無礙原告解除權之行使，併此敘明。
㈡被告應返還原告597萬8131元：
⑴按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定
或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第1款、第6款定有明文。據此，系爭CK370A標、CK370D標二契約既已合法解除，兩造即互負回復原狀之義務，被告固應將系爭設備返還原告，原告亦負有返還已受領第一階段總價5%定金11萬7620元、23萬5224元之義務。惟系爭設備於交付後已歸捷運局所有，被告不能拆除返還，僅能償還價額之情，為兩造所不爭執，是原告依上開規定請求被告償還價額，核屬有據。
⑵原告以182萬8680元（含稅）向台達公司購入系爭CK370A標工
程設備，以450萬2295元（含稅）購入系爭CK370D標工程設備之情，有統一發票及台達公司出具之證明書、報價單、三相（NT）UPS成品出貨檢驗報告等在卷可憑（見本院卷㈣第128頁-129頁，第144-155頁），且上開資料所載系爭設備之品名及UPS序號，核與中華工程99年1月25日函檢附之出廠證明書、品質保證書所載品名及UPS序號相符（見本院卷㈣第33、35頁、第55-56頁），原告以其購入系爭設備之價金182萬8680元、
450萬2295元（合計633萬0975元）計算價額，應屬合理。被告雖辯以台達公司報價單所載「計獎金」金額62萬元，及「計業績」金額144萬元，日後將退還原告，應予扣除云云。惟依台達電子99年4月23日函覆略以：報價單所載「計獎金」及「計業績」欄位之金額，僅為台達公司對經銷商即原告實施年度業績績效評比之註記，作為全年度績效表現酌量實施補助金之獎勵參考，且台達公司並未依個案退還獎金或業績金額予原告等內容（見本院卷㈣第172頁），堪認台達公司並未將報價單所載「計獎金」金額62萬元及「計業績」金額144萬元退還原告，日後亦不會返還，是被告抗辯應以扣除62萬元、144萬元後之數額計算價額，自無可採。
⑶綜上，原告得請求被告償還系爭設備之價額即購入系爭設備之
價金633萬0975元，扣除原告已受領之11萬7620元、23萬5224元，被告尚應給付原告597萬8131元（6,330,975－117,620－235,224＝5,978,131）。
㈢被告得請求原告返還已受領之22萬2156元並為抵銷：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。CK370H標契約經原告以98年2月12日臺北151支局第71號存證信函為解除之意思表示後，被告於本件訴訟審理中中亦同意解除，則兩造既已合意解除CK370H標契約，被告依民法第259條第1款規定請求原告返還已受領之22萬2156元定金，洵屬有據，應予准許。原告雖以其對被告之CK370H標契約第一期價金22萬2156元給付請求權，主張再為抵銷云云，惟關於抵銷權之行使，必以主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權存在為前提。本件CK370H標契約既經解除，而溯及自始歸於消滅，原告並無請求被告給付價金之權利，自無可執為抵銷之債權存在，其此部分主張，自無理由。
㈣綜上，原告得求被告償還系爭設備之價額633萬0975元，扣除
原告已受領之11萬7620元、23萬5224元，並經被告以22萬2156元債權為抵銷後，被告尚應給付原告575萬5975元（6,330,975－117,620－235,224－222,156＝5,755,975）。
綜上而論，原告依民法第259條第1項第6款之規定，請求被
告給付575萬5975元及自本件支付命令送達翌日即98年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證
據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年1月20日
民事第六庭法官邱蓮華如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月2日
書記官曾寶生