嘉義簡易庭(含朴子)112年度朴簡字第131號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度朴簡字第131號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 劉靜琳

王裕程

被告 余景登 律師即 翁瑞堂 之遺產管理人

翁志昌

翁 黃秋梅

翁嘉亨

翁佩暄

受告知人 呂昕 謙即 翁寶元 之繼承人

上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被代位人 呂昕謙 與被告應就如附表一所示 翁吳愛 的遺產，辦理繼承登記。

二、被代位人呂昕謙與被告公同共有如附表一所示翁吳愛的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。

三、訴訟費用由雙方依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。　

事實及理由

一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。

二、原告主張：

㈠、訴外人翁寶元對原告負有債務，尚積欠原告新臺幣250,428元及其利息沒有清償(下稱本件債務)，翁寶元死亡後，由呂昕謙於繼承遺產的範圍內清償本件債務，原告已經取得臺灣雲林地方法院109年度司促字字第8554號支付命令及確定證明書（下稱本件債權憑證）。如附表一所示的遺產（下稱本件遺產）原為被告及債務人呂昕謙的被繼承人翁吳愛所有，翁吳愛於民國89年11月14日死亡後，被告及債務人呂昕謙是她的繼承人，應繼分比例如附表二所示。

㈡、因為債務人呂昕謙怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權的必要，自得代位債務人的繼承人地位，請求辦理繼承登記並分割本件遺產，以終止被告間的公同共有關係。

㈢、為此，依民法第242條、第1164條規定，請求代位就本件遺產辦理繼承登記，並依附表二的應繼分比例，將本件遺產分割為分別共有等語。

㈣、聲明：如主文所示。

三、被告答辯：

㈠、被告翁黃秋梅略以：

　　對原告請求無意見，但希望原告不要扣押土地等語。

㈡、被告余景登律師、翁志昌、翁嘉亨、翁佩暄沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。

四、法院的判斷：

㈠、原告主張翁寶元積欠原告本件債務，呂昕謙需於繼承遺產的範圍內清償本件債務，被繼承人翁吳愛於89年11月14日死亡，遺有本件遺產，被告及呂昕謙均為翁吳愛的繼承人，且未拋棄繼承，各有如附表二所示的應繼分等情況，已經提出本件債權憑證、繼承系統表、本院民事庭函文、家事事件公告查詢結果、戶籍資料、土地登記謄本等件為證（見本院卷第15至69頁），並有財政部南區國稅局嘉義縣分局112年5月30日南區國稅嘉縣營所字第1122244071號函及遺產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第103頁、第107頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。

㈡、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。查呂昕謙積欠原告上述債務，並經原告取得執行名義，已經如前述，呂昕謙既未清償，又怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242條規定代位行使呂昕謙請求分割遺產的權利，訴請辦理繼承登記及裁判分割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。

㈢、繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。

㈣、本院審酌被代位人怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執行債務人的財產以實現其債權。而依照被繼承人的應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本院認本件遺產由被告與被代位人按如附表二所示應繼分比例，分割為分別共有為適當。

五、結論，原告依民法第242條、第1164條規定代位請求辦繼承登記及分割本件遺產，為有理由，應予准許。

六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人呂昕謙起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　21　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

法　官　吳芙蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　21　　日

書記官江芳耀

附表一：