臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重簡字第521號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 張子建
張○○
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其
原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又當事
人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所
；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有
明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為
一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺
產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消
滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體
為之（最高法院95年台上字第1637號判決要旨參照）。
二、本件原告請求撤銷遺產分割登記事件，應對全體繼承人及以
全部遺產整體為之，然原告未於起訴狀記載全部適格被告之
完整姓名、住居所，及以全部遺產為本件訴訟標的之應受判
決事項之聲明，致本院難以確定撤銷遺產分割之對象及範圍
，經本院於民國109年3月25日裁定命原告於10日內補正如附
表所示事項，逾期駁回其訴，原告於109年3月26日收受上開
裁定，有送達被告之證書可稽，惟原告未依限補正被繼承人
之除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊、遺產分割協議書
，具狀補正全體繼承人為被告等，其訴難認為合法，應予駁
回。
三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95
條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國109年4月8日
書記官許雁婷
附表：
┌──┬──────────┬────────────────────┐
│編號│補正事項│說明│
├──┼──────────┼────────────────────┤
│1│查報全體適格被告之姓│按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、│
││名、住居所（如有起訴│訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明│
││狀所列被告以外之繼承│，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有規│
││人，或所列被告已死亡│定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；民│
││而有繼承人者，應追加│事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款│
││該等繼承人為被告）；│定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割│
││及以全部遺產為訴訟標│，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中│
││的之應受判決事項之聲│個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的│
││明（如有起訴狀所列不│在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消│
││動產以外之遺產，應追│滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對│
││加以全體遺產為訴訟標│全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第16│
││的之應受判決事項之聲│37號判決要旨參照）。本件原告請求撤銷遺產│
││明）；暨提出載明全體│分割登記等事件，應對全體繼承人及以全部遺│
││適格被告姓名、住居所│產整體為之，然原告未於起訴狀記載全部適格│
││及以全部遺產為訟訟標│被告之姓名、住居所，及以全部遺產為本件訴│
││的之應受判決事項聲明│訟標的之應受判決事項之聲明，致本院難以確│
││之準備狀（應依被告人│定撤銷遺產分割之對象及範圍，依前揭說明，│
││數檢附繕本）。提出被│爰定期命原告補正。│
││繼承人之除戶戶籍謄本││
││、繼承系統表、遺產清││
││冊、全體繼承人最新戶││
││籍謄本（記事欄勿略)││
││及遺產分割協議書。││
││││
├──┼──────────┼────────────────────┤
│２│陳報被繼承人 張顯明 遺│按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第│
││產清冊所列全部遺產於│244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人│
││起訴時之交易價額(不│行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故│
││動產部分，應提出如鑑│應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原│
││價機構之鑑定報告或近│則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的│
││期買賣成交金額等，但│價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權│
││稅捐機關之課稅現值難│人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標│
││認係不動產之交易價額│的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭│
││，不得以此認定訴訟標│會議決議及99年度台抗字第222號裁判意旨參│
││的價額；動產、股票存│照）。本件原告起訴主張詐害行為應撤銷及塗│
││款等部分，則依起訴當│銷登記，則前者之訴訟標的價額應以原告獲保│
││時交易現值定之），如│全之債權利益計算，但後者之訴訟標的價額應│
││該全部遺產於起訴時之│以塗銷不動產登記之交易價額為準，依首揭說│
││交易價額低於原告主張│明，除原告請求被撤銷法律關係之標的價額，│
││之債權額即新臺幣（下│低於其主張之債權額，而應以該標的之價額為│
││同）91,082元時，則以│據外，原則上本件訴訟標的價額以債權人主張│
││該全部遺產起訴時之交│之債權額。本件原告起訴主張債權額為91,082│
││易價額為本件訴訟標的│元，惟並未提出任何資料足供認定系爭不動產│
││價額，並依民事訴訟法│交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的價額│
││第77條之13規定所定費│，爰定期命原告補正之，再依民事訴訟法第77│
││率，扣除前已繳納1,00│條之13規定所定費率，扣除前已繳納1,000元│
││0元後，補繳裁判費。│後，補繳裁判費。│
││││
└──┴──────────┴────────────────────┘