花蓮簡易庭(含玉里)94年度花小字第157號民事判決

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決　　　　　九十四年度花小字第一五七號
　　原　　　告　甲○○○○險股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　戊○○
　　複代理人　丙○○
　　被　　　告　丁○○
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十四年六月一日辯論終結，判
決如左：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬參仟零壹拾陸元，及自民國九十四年二月十五日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國九十三年八月十三日駕駛車號0000000號自小
客車，在花蓮縣○○鄉○里村○里路○○○路口因酗酒駕車及未服從員警指揮，
衝入另一車號000000號自小客車已發生之車禍現場，致撞及訴外人台灣電
視事業股份有限公司（下稱台視公司）於現場採訪之記者 吳采鴻 ，毀損原告 承保
、吳采鴻使用之電子攝影設備（台視公司與原告簽訂有電子設備綜合保險，約定
於承保之電子設備於使用、儲存或運送時發生損失，由原告負賠償責任），案經
花蓮縣警察局新城分局警員處理，被告應負全部肇事責任。該受損之電子設備經
送交台灣新力股份有限公司估價，其零件及修理費共新台幣（下同）十三萬三千
零十六元，經原告本於保險責任扣除自負額五萬元後賠付八萬三千零十六元，並
依保險法第五十三條第一項規定取得代位求償之權。爰侵權行為損害賠償請求權
及保險法第五十三條規定請求。並聲明：被告應給付原告八萬三千零十六元，及
自支付命令送達翌日即九十四年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、被告對原告所提之電子設備綜合保險單、出險維修明細、統一發票、代位求償權
同意書為真正並不爭執，惟以：被告與吳采鴻已達成和解，同意賠償吳采鴻六十
萬元（由被告給付十萬元，餘款由訴外人第一產物保險股份有限公司賠償），當
初在計算和解金總額時有將攝影器材的賠償列計在內，但列計多少錢，要問第一
產物保險股份有限公司等語資為抗辯。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之電子設備綜合保險單、出險維修明細
、統一發票、代位求償權同意書為證，並經本院依職權調閱車禍事故資料，有花
蓮縣警察局新城分局函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、
偵訊筆錄、照片等可為佐證，並為被告所不爭，是上開事實應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四
條第一項前段定有明文。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第五十三
條明文可參。本件被告因過失毀損原告承保、台視公司所有供吳采鴻使用之電子
攝影設備，致該設備受損，原告並已依保險契約支付零件及修理費給被保險人，
依據前述說明，原告自得依保險法第五十三條規定，代位行使被保險人對於被告
之侵權行為損害賠償請求權。至於被告所提之和解契約（本院卷三九頁），僅在
該和解契約之當事人即被告與吳采鴻間發生效力，並不及於電子攝影設備之所有
人台視公司，故台視公司之損害，仍得由原告代位向被告請求賠償。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權及保險法第五十三條之規定，請求被告給
付如主文第一項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序就判決被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　　國　　九十四　年　　六　　月　二十四日
　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上
訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　　國　　九十四　年　　六　　月　二十四日
法院書記官黃倪濱