宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
上當事人間93年度店簡字第1111號修復漏水等事件於中華民國94
年6月24日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張其於民國93年1月間發現被告所有坐落台北縣
新店市○○街○○○號（舊址為永安街97巷14號，下同）2樓房
屋之地板內熱水管破裂而有漏水情形，迭經交涉均未處理，
致原告所有放置在該址1樓房屋內之羅紋胚布、雙面布、雙
絲光精梳棉成品及束口羅紋等布料（下稱系爭布料）受潮損
失新台幣（下同）119,006元，並致該址1樓木板隔間受潮須
復原費用28,000元，及前述漏水情形造成原告空間使用不便
受有精神損失每月5,000元，迄同年10月止計10個月，共計
50,000元，另加計前揭被告房屋之地板內熱水管換新及復原
須費用35,000元，故請求被告應立即修復前揭熱水管，並賠
償其損害總計232,006元等語。
二、被告則以原告於93年2、3月間通知其所有房屋樓地板內管線
漏水，即表示依公寓大廈管理條例第12條規定，伊願與該址
1樓房屋區分所有權人各負擔一半修復費用，但因原告不同
意才致維修無法進行，並非伊不願修復該漏水管線；至原告
所指系爭布料受潮之損失，係原告明知該處有漏水情形，但
仍出國而不處理所致，實不可歸責於被告；另原告並非該址
1樓房屋之區分所有權人，本件請求亦無理由等語置辯。
三、本件原告主張之上揭坐落台北縣新店市○○街○○○號2樓房屋
為被告所有，該房屋之地板內熱水管破裂而有漏水情形等事
實，為被告所不爭執，固堪信為真實。
四、惟原告主張被告應立即修復熱水管，並賠償其木板隔間復原
、熱水管換新復原、系爭布料受潮及精神損失，共計232,00
6元等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。經查：
㈠、原告主張被告房屋之地板內熱水管破裂而有漏水情形，致
該址1樓即台北縣新店市○○街○○○號1樓房屋之木板隔間
受潮須復原費用28,000元及熱水管換新及復原費用35,000
元，固據原告提出該址1樓房屋內之隔間照片8張及估價單
2紙為據。然原告並非該址1樓之房屋所有權人，該址1樓
之房屋所有權人係訴外人 徐碧梅 等情，有原告提出之該址
1樓之建物登記謄本在卷可稽，則該址1樓房屋內之木板隔
間縱有受潮及被告房屋之地板內熱水管確有破裂而漏水情
形，所受損害之人亦係該址1樓之房屋所有權人徐碧梅，
而非原告，是原告以其自己名義，請求被告立即修復熱水
管，並賠償其木板隔間復原費用28,000元及熱水管換新復
原費用35,000元，並無所據。
㈡、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與
有過失，民法第217條第1項、第2項定有明文。本件原告
主張之系爭布料為原告所有等情，固為被告所不爭執，堪
信屬實，然原告於93年1月間即已發現被告房屋之地板內
熱水管破裂而有漏水情形，前揭系爭布料迄同年7、8月間
，始有因該漏水情形而受潮之情事，並據原告到庭確認無
訛，有本院94年3月31日筆錄在卷可稽，則原告於發現前
揭漏水情形後，至其所有系爭布料受潮前，有近達7至8個
月之時間，可移置其所有系爭布料，以避免該布料因受潮
而發生損害，但原告並未為任何避免損害發生之處置，致
該布料因受潮而發生損害，原告自有過失，且原告當時若
為及時之處置，該布料因受潮而生損害，根本完全不致發
生，揆諸前揭法律規定，本院因認原告請求被告賠償系爭
布料受潮之損害119,006元，應免除之。
㈢、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段並有明文。本件原告請求被告應立即修復
熱水管，並賠償木板隔間復原及熱水管換新復原之損害，
然原告並非該址1樓之房屋所有權人，自非該財產權受有
損害之人，又請求被告賠償其所有布料財產權受潮之損害
，然該損害之發生，係原告怠於避免之與有過失所致，亦
不應准，均已如前述，則原告請求之前述損害，既均係財
產權之損害，自與人格權無涉，此外，原告並無提出其有
何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人
格法益而情節重大之損害，請求被告賠償其非財產上之損
害即精神損失50,000元，自無所據。
五、從而，原告依兩造間侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被
告立即修復熱水管，並賠償其木板隔間復原、熱水管換新復
原、系爭布料受潮及精神損失，共計232,006元，均無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日
法院書記官林寶春