臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗簡字第195號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間，請求損害賠償事件，於民國97年11月11日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬捌仟伍佰伍拾柒元，及自民國九
十七年八月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新台幣壹拾捌萬捌仟伍佰伍拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:原告起訴後於訴訟進行中追加金額逾新臺幣(下
同)500，000元，被告不抗辯而為本案言詞辯論，依民事訴
訟法第435條第2項規定視為有適用簡易程序之合意，合先
說明。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於民國95年8月15日，在高雄縣○○鄉○○
路○○號前，與不詳姓名之男子共3人，將原告毆打成傷，嗣
經判處罪刑在案，原告計支出醫藥費49，356元，減少勞動
能力收入以每月薪資31，179元計算共損失311，734元，
另原告身心受損，請求慰撫金140，000元，合計501，09
0元，爰依侵權行為法律關係請求上開金額，及自被告收受
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息10%計算之利息。
二、被告則以原告倒伊之合會，沒錢給伊，可能係他人毆打，伊
未叫人打原告，請求駁回原告之訴等語置辯。
三、法院之判斷:原告主張被告於上開時地遭被告等人毆打一情
，業據其提出本院96年度易字第295號判決為證，被告空言
否認，尚不足取，原告此部份主張堪信為真實，從而，原告
依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第
1項請求被告賠償於法有據，茲審酌如下:
1、醫藥費部份，原告已提出收據共49，356元，自屬有據
，應予准許。
2、減少勞動能力或增加生活上所需部份:原告雖提出明細
稱損害發生前之薪資為每月31，779元為計算標準，但
本院調閱原告於96年間之所得，其中在任職東遠股份有
限公司(下稱東遠公司)之薪資所得為170，446元，
在正全工程行之所得為67，710元，在正泓海有限公司
之薪資所得為67，670元，從而，原告以其每月薪資為
31，779元為計算標準，即有未合。而原告自95年12月
起即已在東遠公司任職並支領12006元(工作20日)，
此有原告所提該公司薪資表可證，依上開3家公司總合
之薪資計算後，原告每月薪資應為25，486元，原告復
無法提供其未受傷前之薪資所得供本院審酌，且依原告
之傷勢以觀，除原告於95年8月15日始遭毆打受傷後至
同年12月前往東遠公司任職前之減少勞動損失得為請求
之金額為89201元(每月25，486元，共3.5月)。
3、慰撫金部份:原告為駕駛工程車，1年收入305，826元
，被告則無任何收入，有本院向國稅局調取被告之薪資
資料足憑，本院斟酌兩造之身份、經濟狀況等項，認以
50，000元為適當，逾此部份為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告請求之金額在188，557元內為有理由，應
予准許，逾此部份之請求尚有未洽，應予駁回。另原告主張
利息以10%計算，於法不合，於主文第一項所示之利息部份
始應准許。
五、本判決第1項為本於民事訴訟法第427條第4項為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行，另依同法第392條第2項宣告被告得預供擔保免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民
事訴訟法第79條但書、第435條第2項、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官張俊文
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官吳永叁