臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度中簡字第4710號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○
（
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院，不
能行使職權者，由其居所地之法院管轄。又訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，分別
定有明文。
二、本件被告住所地係在台北市○○區○○路1段437巷4弄3號2
樓，此業據原告自陳，亦經本院向戶役政單位查詢無訛，有
查詢表可稽。是依上開管轄之規定，自應由臺灣士林地方法
院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、原告主張：被告向訴外人萬泰商業銀行借款，尚有新台幣（
下同）193,328元及利息、違約金，尚未清償，而依被告與
訴外人間所訂小額循環信用貸款契約第20條約定，雙方合意
由台灣台中地方法院管轄， 嗣伊 自訴外人受讓上開債權，爰
主張應由本院管轄。然按，債權之讓與（民法第297條參照
）僅為狹義債之關係主體之變更，非契約承擔可比。受讓人
（於本件則為原告）僅取得讓與人（於本件則為訴外人）對
於債務人（於本件則為被告）之債權而已，契約當事人仍未
變更。是原告難以被告與訴外人所訂之上開循環信用貸款契
約為據，而為兩造間存有合意管轄之約定。是以本件原告上
開有關由本院為管轄法院之主張，自無足採，併予敘明。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官