裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第599號刑事判決
裁判日期：民國96年06月13日
裁判案由：重利
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第599號上訴人即被告甲○○
丙○○共同選任辯護人 宋永祥 律師
盧昱成 律師上列上訴人等因重利案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第3440號，中華民國96年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第17828號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○與丙○○及某真實姓名年籍不詳之成年女子共同基於重利之犯意聯絡，自民國（下同）95年7月22日起，由甲○○在自由時報刊登「【卡】中彰投現刷現領9800，0000000000」分類廣告，並另印製「金佶國際有限公司，協辦：個人、公司銀行貸款業務， 蔡慶齊 ，0000000000、0000000000」之名片，待借款人以電話與甲○○等人聯絡後，甲○○等人即依借款人所在之位置，與借款人相約在特定處所見面後，或由甲○○、丙○○2人，或由另一名真實姓名年籍不詳之成年女子帶同借款人持信用卡前往不特定之特約商店，用「假消費、真貸款」（即刷卡借錢）方式，貸款予不特定人，並交付借款人上開名片1只，告以下次得以名片上之電話與其等聯絡。嗣於同年月25日中午， 王晉揚 因急需用錢，遂以0000000000號門號分別撥打0000000000號、0000000000號門號與甲○○等人聯繫，雙方約定於13時40分許，在臺中市○○區○○路「特易購量販店」（現已改為「家樂福量販店」）門口見面，王晉揚到場後，即由該真實姓名年籍不詳之成年女子（起訴書誤載為丙○○）指定王晉揚購買價值新臺幣（下同）2萬1千6百元之商品後，再由借款人王晉揚持其國泰世華商業銀行信用卡刷卡消費，另由甲○○、丙○○及該真實姓名年籍不詳之成年女子取得上開商品轉手變賣，而預扣1千6百元作為利息，由該名真實姓名年籍不詳之成年女子交付現金2萬元予王晉揚，變相貸款給王晉揚，而取得與原本顯不相當之重利（王晉揚於刷卡購買上開商品後，於次月即需付款予國泰世華商業銀行，故1千6百元相當於1個月之利息，利率高達年息百分之96）。嗣於同年月25日15時許，經警 馬富華 查覺上開自由時報分類廣告，偵辦本案遂佯向甲○○、丙○○告稱要刷卡借錢，經甲○○、丙○○約定於臺中市○○區○○路「家樂福量販店」見面，於完成刷卡借貸行為後，為警當場查獲，並扣得甲○○所有供上開重利犯行所用之名片1張（係員警未表明身份前，由甲○○交付予員警），並在丙○○攜帶之背包內扣得供上開重利犯行所用之0000000000號SIM卡1張，在甲○○身上扣得供上開重利犯行所用之0000000000號、0000000000號SIM卡各1張及甲○○所有供上開重利犯行所用之NOKIA6110行動電話1支（用來搭配0000000000號SIM卡使用）。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至同條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經原審審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丙○○對於渠等涉有上開與不特定人聯繫後，先指定對方購買一定商品，並將商品交付渠等後，渠等依對方所購買商品金額扣除一定比例金額後，再將現金交付對方之行為不諱，然均矢口否認涉有上開重利犯行，均辯稱，渠等與對方之關係係買賣關係，並非借貸關係，自無重利之行為可言云云。經查，被告甲○○、丙○○上開行為，經證人王晉揚、馬富華於原審結證供述甚明，且有自由時報分類廣告影本1紙、0000000000號、0000000000號行動電話門號通聯調閱查詢單各1件附卷可參，復有被告甲○○所有供上開重利犯行所用之名片1張（係員警未表明身份前，被告甲○○交付予員警）、NOKIA6110行動電話1支（用來搭配0000000000號SIM卡使用）及供被告甲○○等人與借款人聯繫借款事宜之0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張扣案可資佐證。另被告甲○○、丙○○雖均否認本案尚有其他共犯存在，然查證人王晉揚於警詢中業已明確證稱：與伊接洽之女子，年約30至40歲左右、長髮、有小兒麻痺等語，於原審更明確證稱：當初與伊接洽之女子，並非被告丙○○，顯見本案應尚有其他共犯存在，且被告甲○○雖一再陳稱：上開0000000000號、0000000000號行動電話門號，均係伊所使用云云，然經審視上開2門號之通聯調閱查詢單，王晉揚於95年7月25日12時33分及35分，以0000000000號門號與0000000000號聯繫時，基地臺位置均在彰化縣，然王晉揚於同日13時36分以0000000000號門號與0000000000號聯繫時，基地臺位置則在臺中市，益見當時尚有其他共犯在臺中市以0000000000號門號與王晉揚聯絡，並與王晉揚約定於13時40分許，在臺中市○○區○○路「特易購量販店」門口見面，以辦理刷卡換現金事宜，是此部分被告甲○○、丙○○2人所述與事實不符，不足採信。至被告甲○○、丙○○雖均辯稱，渠等與對方之關係係買賣關係，並非借貸關係，自無重利之行為可言云云，被告選任辯護人亦以上述理由為被告辯護，然查證人王晉揚、馬富華於原審均明確具結證稱在電話聯繫時，僅提到刷卡換現金，並未談到買賣行為，且所購買之商品均係由被告甲○○所指定等語，況所謂買賣，無非賤買貴賣，以將本求利，又豈有以高價買進而反以低價賣出，而造成血本無歸之理？足見證人王晉揚確因出於急迫，為求取金錢，而配合被告等人購買其指定之商品，並依其等指定之方式及折數向其融資借款，以取得現金紓困，被告等人顯係以迂迴曲折之方式，達到其放款及貸款之目的，準此，被告等人上述行為顯係重利行為而非買賣行為（最高法院91年度臺上字第7530號裁判意旨參照）。綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、丙○○重利犯行，均堪以認定。
三、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第344條乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利罪。被告甲○○、丙○○及某真實姓名年籍不詳之成年女子，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。至公訴人雖認發卡銀行於特約商店請款後約3日內，扣除刷卡手續費後，以電匯方式撥款刷卡金額予特約商店，被告甲○○、丙○○即取得作為相當於借款3日之利息收入（按國泰世華銀行原則上以持卡人簽帳消費日起算第3日為入帳日，入帳日即為銀行起息日），因認被告甲○○等人於本案取得之1,600元，係3日之利息，然查借款人王晉揚於刷卡購買上開物品後，於次月始需付款予發行信用卡之銀行，故被告甲○○等人所收取之1,600元，應係1個月之利息，至持卡人簽帳消費之入帳日或銀行起息日，僅係發卡銀行與特約商店及發卡銀行與持卡人之另一法律關係，尚與本件重利無涉。原審依據上述理由，適用刑法第28條、第344條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告甲○○、丙○○前均無不良素行，然本件基於一時貪念，對於需款孔急之人，貸予金錢而取得與原本顯不相當之重利，年息高達百分之96，已超過民法第205條所規定週年百分之20之法定最高利率甚多，所為係乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，徒增借款者心理上負擔，並危害正常經濟秩序，且犯罪後並未完全坦承犯行，亦未供出其他共犯之犯罪後態度等一切情狀，分別各處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，均以新臺幣1千元折算1日。敘明扣案之名片1張，係被告甲○○在員警馬富華未表明身份前，交付予員警之物，則員警既係基於辦案之需要，而取得上開名片，本無收受該名片之真意，故該名片之所有權應仍歸屬於被告甲○○，至NOKIA6110行動電話1支，係用來搭配0000000000號SIM卡使用等情，亦有東信資料查詢單1紙可佐，而該NOKIA6110行動電話為被告甲○○所有之物，復據被告甲○○自承甚明，足見上開名片1張與NOKIA6110行動電話1支，均為被告甲○○所有供本案重利犯行所用之物，均依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。核其認事用法俱無不當，量刑亦稱允洽，至於員警馬富華偵辦本案佯向甲○○、丙○○告稱要刷卡借錢部分，馬富華本人並非急迫、輕率或無經驗，亦無真正向被告等借貸金錢之本意，與刑法重利罪之要件不合，合予敘明。
四、被告等上訴指稱：王晉揚持國泰世華銀行所核發之信用卡向特易購量飯店購物，與特易購量飯店成立買賣關係，交易完成後系爭貨物之所有權即歸屬王晉揚，之後王晉揚將購得之貨物出售予被告甲○○，應與信用卡公司、發卡銀行、特約商店間均無關係，而係單純買賣行為，王晉揚既無償還消費借貸金額之需要，亦無支付利息之必要，自難遽論以重利罪責云云。惟查被告等在自由時報刊登「【卡】中彰投現刷現領9800，0000000000」分類廣告，並另印製「金佶國際有限公司，協辦：個人、公司銀行貸款業務，蔡慶齊，00000000
00、0000000000」之名片，招攬急需用錢之不特定借款人；而王晉揚亦是透過自由時報之分類廣告所刊登之聯絡方式，基於貸款之主觀意思向被告等人聯絡，可知貸款雙方主觀上皆以貸款之意思為出發，被害人王晉揚刷卡購物之價格較諸被告等交付之金錢為高，若非意在借款，何肯低價折現，被告等則賺得價差為貸與金錢之利息，被告等所辯顯係卸責之詞，其等所引台灣高雄地方法院95年度訴字第596號判決、台灣高等法院高雄分院96年度上訴字第375號判決，其見解不影響本院對本案事實之認定，被告等上訴為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年6月13日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉建智中華民國96年6月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。