宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第16894號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
林育瑄
林祐成
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第16894號清償債務事件，於中華民
國94年8月15日言詞辯論終結，同年月19日上午10時在本院臺北
簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 楊夢蓮
通 譯 林艷秋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾柒萬伍仟捌佰玖拾玖元，及其中新臺幣
玖萬貳仟伍佰陸拾伍元自民國九十三年十一月八日起至清償日止
，另新台幣捌萬叁仟叁佰叁拾肆元自民國九十三年九月二十七日
起至清償日止，均按年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾柒萬伍仟捌佰玖拾玖元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第二十四條定有明文。據兩造訂立之小額信用貸款約定書
第十四條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管
轄法院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭
規定，尚無不合。
二、原告請求有理由部分：原告主張被告於民國（下同）九十三
年七月十九日向原告申請領用萬事達信用卡（卡號：000000
0000000000）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費及
預借現金，應於次月繳款截止日前向原告全數清償，或選擇
以循環信用方式，將最低應繳金額以上之款項繳付，餘額以
年利率百分之十五計算循環信用利息至結清止；被告另於同
年月十三日向原告聲請卡友樂透貸小額信用貸款新台幣（下
同）十萬元，借款期間自九十三年七月二十七日起自九十四
年七月二十七日止，按月計付本息八千三百三十三元，逾期
改按年利率百分之十五計算遲延利息至結清止。詎被告竟自
九十三年九月二十七日起未依約清償，合計尚欠新台幣（下
同）十七萬五千八百九十九元迄未清償之事實，業據提出與
所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、卡友樂透貸申
請書及消費帳款債權明細查報表等件為證，核屬相符，堪信
為真實，應予准許。
三、原告請求無理由部分：原告主張被告應自九十三年十一月八
日起至清償日止，逾期六個月以內者，按前述利息利率百分
之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按前述利息
利率百分之二十計付違約金壹節，固據提出信用卡申請書、
約定條款及帳務明細表等件影本為證。惟查信用卡持卡人之
所以得持卡向特約商店記帳消費並延後清償，無非係發卡銀
行與持卡人間之契約關係，發卡銀行居於優勢發卡地位制定
申請書及約定條款等定型化契約，申請持卡之消費者在發卡
銀行與其他貸款業務之客戶無異。本件原告經營「金划算」
信用貸款業務利率僅為年利率百分之十三點二七，有原告之
貸款簡介影本在卷可稽。遠較信用卡循環信用利息百分之十
五為低，原告除收取信用卡客戶高額利息外，尚以定型化約
定條款約定持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應
繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付違約金之情形，對消
費者之持卡人即被告顯失公平，依消費者保護法第十二條第
一項規定應屬無效，本件原告此部分有關違約金之請求均不
應准許。
四、被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而
原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第一項之金額及利
息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
○段○○○巷○號）提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 8 月 19 日
書記官楊夢蓮