臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
108年度營簡字第533號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 蔡佳 和
被 告 蔡楊琇淇 （原名： 蔡楊秀菊 ）
蔡宗修
蔡宗冀
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國109年2月
12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主文
原判決原本及正本事實及理由欄如附表所示內容應予更正。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，為
民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂「顯然錯誤」，
乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所
稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中
誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表
示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭
知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者，均可更正（最
高法院99年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
二、查原告代位債務人 蔡宗軒 請求被告辦理繼承登記及分割遺產
，主文第1項已就有辦理繼承登記之諭知，惟原判決之原本
及正本有漏未說明如附表所示內容之顯然錯誤，自應予以更
正，爰依首開規定，裁定如主文所示。
中華民國109年3月17日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中華民國109年3月17日
書記官吳宣穎
附表
┌──┬────────────────────────────────┐
│二、│㈠第13行關於「代位蔡宗軒請求分割系爭遺產，而提起本件訴訟等語。│
││」之記載，應更正為：「代位蔡宗軒請求被告就系爭遺產辦理繼承登記，│
││及請求分割系爭遺產，而提起本件訴訟等語。」│
├──┼────────────────────────────────┤
│四、│應附加「㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為│
││公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，│
││於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151│
││條、第759條分別定有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共│
││有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記│
││及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理│
││繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上│
││字第1012號判例意旨、91年度台上字第832號判決意旨、同院70年度第2│
││次民事庭會議決議參照）。」│
│├────────────────────────────────┤
││「㈠」應更正為「㈡」；「㈡」應更正為「㈢」；「㈢」應更正為「㈣」│
│├────────────────────────────────┤
││原㈡第23行關於「原告為保全其債權，代位蔡宗軒請求分割被繼承人 蔡龍 │
││忠所遺之系爭遺產，自屬有據，應予准許。」之記載，應更正為：「原告│
││為保全其債權，並基於訴訟經濟之考量，合併請求蔡宗軒及被告就被繼承│
││人 蔡龍忠 所遺之系爭遺產先辦理繼承登記，再分割系爭遺產，均屬有據，│
││應予准許。」│
├──┼────────────────────────────────┤
│五、│第1行關於「代位蔡宗軒請求將蔡宗軒與被告公同共有之系爭遺產分割，│
││為有理由，應予准許。」之記載，應更正為：「代位蔡宗軒請求被告就系│
││爭遺產辦理繼承登記，再分割系爭遺產，均有理由，應予准許。」│
└──┴────────────────────────────────┘