臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第264號
原 告 楊宜津
蘇立民
被 告 林益良
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國100年7
月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告共同簽發，發票日為民國九十九年六月九日，
票面金額新臺幣貳拾萬元，未載到期日之本票，對原告之本票債
權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已持原告共
同簽發、發票日為民國99年6月9日，票面金額新臺幣（下同
）200,000元，票據號碼CH440833號，未載到期日之本票1紙
（下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以100年度
司票字第987號民事裁定准許在案，是本件被告已取得系爭
本票准予強制執行之民事裁定，依票據法第121條、第29條
及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭
本票債權存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是
以應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告持以原告共同之系爭本票，聲請本院以
100年度司票字第987號民事裁定，准予就其所有之財產為強
制執行。原告蘇立民並未簽發系爭本票，票上簽名亦非伊所
親簽，印章乃被告盜刻，且其未曾向被告借款；原告楊宜津
則以系爭本票固為其所簽發，然並不認識被告，亦從未向被
告借錢，為此乃提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：原告於99年6月9日晚上8、9點，於自強路與新光
路的公園向伊借款20萬元而簽發系爭本票，其交付原告194,
000元，利息為三分等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：
㈠按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然人非不得以
自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票此觀票據法第13條
前段之反面解釋而自明。如發票人一出其基礎原因關係不存
在之對人抗辯，執票人自應就該原因關係存在之積極事實，
負舉證責任（最高法院81年上字第879號裁判意旨參照）。
㈡原告楊宜津雖自承系爭本票為其所簽發，而原告蘇立民則否
認曾簽發系爭本票，然均主張未曾有持該本票向原告借款之
事實，即主張基礎關係不存在，依前揭說明，應由被告就該
基礎關係存在之積極事實，負舉證責任。被告辯稱原告等人
曾於99年6月9日晚上約8、9點在自強路與新光路之公園向其
借款20萬元，並交付系爭本票，其則以現金交付借款等情，
即係主張與被告間有借貸關係，自應由其就兩造間金錢交付
及借貸合意之事實負舉證之責任。惟被告陳稱當時係以現金
交付借款，其中僅一部分之現金自銀行提領(參本院卷第15
頁)，且當庭表明不願再請證人到庭(參本院卷第62頁)，亦
無匯款記錄或其他證據可資證明(參本院卷第15頁及第63頁
)，則被告主張兩造間有消費借貸關係存在，即非有據。
四、綜上所述，原告否認曾有向被告借貸之原因事實，即應由被
告就借貸關係存在乙節負舉證責任，然被告迄未能舉證以實
其說，要難認定兩造間存有借貸關係，從而，原告請求確認
被告所持有系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果已無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月22日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月22日
書記官李忠霖