馬公簡易庭113年度馬簡附民字第16號刑事判決

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決

113年度 馬簡 附民字第16號

原告 陳怡云

被告 楊秋滿

上列被告因本院113年度 馬金簡 字第13號詐欺案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告因提供金融帳戶予詐騙集團使用，而犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行，致原告陷於錯誤而匯款共計新臺幣（下同）11萬元至被告帳戶，因而受有損失，被告之行為業經臺灣澎湖地方檢察署檢察官以112年度偵字第1255號聲請簡易判決處刑在案，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：我沒有收到11萬元，因為帳戶交出去了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。查被告於民國112年8月14日，提供金融帳戶予詐騙集團使用，嗣經詐騙集團向原告詐得11萬元，被告所為係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等事實，業經本院以113年度馬金簡字第13號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。據此，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之侵權行為致原告受有11萬元財產損害等事實，堪以認定。是被告之行為已給予詐騙集團實施侵權行為之助力，縱然將金融帳戶交出而未處於自己之實力支配下，仍應構成民法第185條第2項所稱之幫助人。則原告依據侵權行為之法律關係請求被告如數賠償，洵屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付11萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第11頁之送達回證）即113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告11萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　23　　日

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭

法　官　陳立祥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　23　日

　　　　　書記官　吳天賜