士林簡易庭103年度士小字第274號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　103年度士小字第274號
原　　　告　 李瑞騰
被　　　告　 白素華
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國103年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年十一月十日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠、被告於民國102年11月2日向原告借款新臺幣（下同）10,0
00元，兩造約定清償日期為102年11月9日，惟被告屆期並
未清償。又原告另為被告代墊網路廣告費用3,000元，被告
亦未償還，爰依法提起本件訴訟，請求被告清償上開款項。
㈡、聲明：①被告應給付原告13,000元，及自102年11月2日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。②訴訟費用由
被告負擔。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院的判斷：
㈠、原告主張被告向原告借款10,000元，並約定清償日期為102
年11月9日等情，業據提出借據1紙為證，被告於言詞辯論
期日經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何
聲明及陳述，堪信原告此部分主張屬實。
㈡、原告主張為被告代墊網路廣告費用3,000元一節，固提出全
家便利商店股份有限公司代收款繳款證明1紙為證，然上開
繳款資料至多僅能為原告繳付款項之證明，無從逕為原告主
張為被告代墊網路廣告費用之認定，原告就此復未提出其他
證據以實其說，其此部分主張，自難採信為真。
㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1
項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查兩造約定
上開10,000元借款之清償日期為102年11月9日，業如前述
，被告應自102年11月10日起負遲延責任。又本件未見兩造
約定遲延利率，則依上開規定，被告應付之遲延利息應以年
利率百分之5計算。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關
係，請求被告給付10,000元，及自102年11月10日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年4月30日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年4月30日
書記官羅以佳