臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第412號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
被 告 宏達汽車輪胎保養所
法定代理人 吳楀晴
被 告 李盈毅
上列當事人間損害賠償事件，於民國103年4月11日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣參萬貳仟參佰柒拾陸元，及自民國一
百零三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖佰參拾元由被告連帶負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告李盈毅為被告宏達汽車輪胎保養所之員
工，於民國101年5月14日13時30分許，駕駛訴外人 陳佩佩
所有送該保養廠更換輪胎之原告承保車號0000-00號自小客
車（下稱A車）時，因駕駛不慎而撞擊停駛之車輛，致原告
承保之A車受損，案經報請士林分局交通分隊處理，原告承
保汽車受損，經以新台幣34,773元估修（工資15,282元、零
件19,491元），並於理賠後由被保險人簽立賠款滿意書在卷
。本件肇因於被告宏達汽車輪胎保養所之受僱人李盈毅之過
失行為，被告宏達汽車輪胎保養所及李盈毅依法應連帶賠償
損害，爰依民法第188條第1項、第191之2條、第196條
及保險法第53條之規定，代位被保險人向債務人求償。為此
，聲明︰求為判決被告2人應連帶給付原告34,773元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告2人答辯均稱：被告宏達汽車輪胎保養所係從事汽車保
養、維修之業者，被告李盈毅固然曾於上開時、地，代為駕
駛客戶送更換輪胎之A車不慎碰撞他車，造成A車左後燈破
損及部分凹陷，被告李盈毅當場同意回復原狀以示負責，並
訂購了原廠車燈價格9,900元，凹陷修復工資3,000元，欲
進行維修、更換，然卻遭拒絕，原告堅持要回原廠修復，但
原廠零件價格昂貴，被告拒絕照單全收，被告宏達汽車輪胎
保養所為專業汽車維修業者，本身有能力進行車輛維修，亦
曾受產物保險公司委託進行車輛修護，不同意以A車送原廠
修理之費用作為賠償之依據，本件A車回復原狀之合理費用
應為12,900元（工資3,000元、零件9,900元）云云。並聲
明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）被告宏達汽車輪胎保養所之受僱人被告李盈毅於上開時地
，代客戶駕駛A車過失碰撞他車，致A車受損及維修等事
實，業據原告提出與所述相符之警方資料、估價單、發票
、賠款同意書等件為證；其中車禍事故部分，據卷附本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取車禍資料，
其中道路交通事故現場圖現場處理摘要欄記載：「A車沿
承德路4段西往東方向倒車行駛時與B車沿承德路4段在
第三車道停等紅燈發生碰撞而肇事」等語。並於道路交通
事故現場圖上記載：「李盈毅並表示：A車車損由我本人
李盈毅負責恢復原狀，車損由李盈毅理賠」等語。足見被
告李盈毅就本件交通事故確有過失。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184
條第1項前段、第188條第1項前段、第196條分別定有
明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。再者，保險法第53條第1項規定
：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限。」汽車原廠之零件費用、維
修工資本等本與一般非原廠之汽車修理廠報價不同，此係
就其等專業、服務等不同，基於市場機制所為不同之報價
，實難逕以原廠報價較一般非原廠之汽車修理廠高，即遽
認原廠報價不合理，本件原告所承保之A車係0000廠牌之
車輛，該車受損後至原廠之臺北合迪汽車有限公司修理，
本屬合理，況A車原係送交被告宏達汽車輪胎保養所更換
輪胎時，因該保養所之員工李盈毅過失導致受損，原告拒
絕再將A車送往被告宏達汽車輪胎保養所修復，而欲送往
原廠修復，實屬人情之常，並無任何不合理之處，被告抗
辯原告應將A車送至宏達汽車輪胎保養所修復云云，並不
可採。又原告支出之修復費用，亦據原告提出原廠之估價
單、統一發票在卷可證，被告以原廠零件價格昂貴拒絕照
單全收云云置辯，經本院向其闡明並諭知：是否聲請傳訊
原廠之維修人員到庭說明以釐清原廠零件報價是否過高而
不合理事實？然被告仍未就其所抗辯原廠工資、零件報價
較高有何不合理之處此一事實舉證以實其說，空言原廠報
價較高拒絕照單全收，實屬無理，並不可採。是本件原告
因系爭車禍致A車受損，以修理費作為減少價額之依據，
請求被告宏達汽車輪胎保養所、被告李盈毅連帶賠償，自
為法所許。據原告所提估價單，其修車費為34,773元（工
資15,282元、零件19,491元），然而以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查A車係於
101年1月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明
出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規
定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊一千分之三百六十九，而自該車領照使用日至發生車禍
日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據
此，則至發生系爭車禍之日即101年5月14日為止，A車
使用年數，該車已實際使用4月，故原告就更換零件部分
，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊2,397元之後，應
以17,094元為限（即19,491元－2,397元＝17,094元，元
以下四捨五入，計算式詳下載），加上其餘非屬零件之「
工資」15,282元，合計為32,376元。從而，原告請求被告
賠償之金額，應以其中32,376元及自起訴狀繕本送達翌日
即103年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由
，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年4月30日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張明儀
計算書：
車輛零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：19,491×0.369×4/12=2,397
應扣除之折舊金額：2,397
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（台北市○○○路○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年4月30日
書記官蔡明純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。