臺灣高等法院臺南分院104年度抗字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年抗字第45號民事裁定

裁判日期：民國104年03月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定104年度抗字第45號抗告人 張永日 相對人奇力光電科技股份有限公司法定代理人 吳怡諒 會計師上列抗告人因與相對人間聲請支付命令事件（臺灣臺南地方法院103年度司促字第34056號），就該院司法事務官駁回其聲請之裁定提出異議，對於中華民國104年1月30日臺灣臺南地方法院民事裁定（104年度事聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊係受相對人僱用之勞工，相對人依勞動基準法第56條規定應為伊提撥勞工退休準備金，該準備金專戶目前僅結餘新臺幣（下同）131,701元，然伊對相對人之債權為801,780元，足見該退休準備金專戶已不足清償伊之債權，伊自得依勞工退休準備提撥及管理辦法第6條第3項、第8條第3項規定向原審法院聲請核發支付命令，並仍將依破產程序向破產管理人申報債權，兩者並未牴觸；詎原審法院司法事務官竟裁定駁回支付命令之聲請，伊不服聲明異議，原裁定復駁回異議，顯有違誤，爰提起抗告等語。
二、按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條前段、第99條分別定有明文。是破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院91年度臺抗字第457號裁定意旨參照）。再按宣告破產之裁定，不待確定，即發生破產之效果（司法院74年3月23日(74)廳民二字第219號函參照）。
三、經查：
（一）抗告人固於民國（下同）103年12月8日向原審法院聲請對相對人核發支付命令，惟相對人早於103年9月29日即經原審法院以103年度破字第1號裁定宣告破產，有該民事裁定附卷可稽（見原審司促字卷第5～6頁）。依上說明，相對人於103年9月29日即生破產之效果，應無疑義。
（二）依據抗告人本件支付命令聲請所載原因事實，堪認本件其聲請核發支付命令之債權係發生於000年0月以前，該債權既係成立於103年9月29日即相對人經宣告破產前，依上說明，自屬破產債權，非依破產程序，不得行使。
（三）此外，抗告人復未舉證證明本件其聲請核發支付命令之債權係屬破產法第108條所定別除權，得不依破產程序行使其權利，依上說明，抗告人本件債權自僅得依破產程序行使權利，殊無再另以訴訟或非訟程序行使其權利之餘地，從而，抗告人本件支付命令之聲請，自屬無權利保護必要。
（四）原審法院司法事務官裁定駁回抗告人支付命令之聲請，抗告人不服聲明異議，原裁定駁回其異議，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年3月18日
民事第五庭審判長法官張世展
法官莊俊華法官王金龍上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年3月18日
書記官林宛妮