臺灣高等法院臺南分院104年度家抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年家抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國104年03月18日

裁判案由：脫離父子關係

臺灣高等法院臺南分院民事裁定104年度家抗字第3號抗告人 李山隱 相對人 黃藍琴 上列當事人間請求脫離父子關係事件，抗告人不服民國104年1月12日臺灣臺南地方法院民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊向原審提起本件「請求脫離父子關係」訴訟，卻遭原審以「酌定子女會面交往方式及期間」事件通知補繳裁判費，名目顯不相符，伊自無繳納該項費用之義務，詎原審竟以伊未繳裁判費為由裁定駁回起訴，顯有違誤，爰提起抗告等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。再按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）三千元，民事訴訟法第77條之14定有明文；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為該條第1項所明定。故繳交裁判費為起訴之必備程式，必該要件充足後，法院始得進入實體審理程序，否則，起訴即屬不合法，應予裁定駁回。
三、經查：
（一）抗告人於原審對相對人起訴請求脫離與 李瑞霖 父子關係訴訟，並未依法繳交裁判費，經原審認該請求脫離父子關係事件乃非因財產權而起訴，於民國（下同）103年12月12日裁定命其補繳非因財產權而起訴之第一審裁判費三千元，依上說明，自無違誤。
（二）上開命補繳裁判費之裁定，係以「請求脫離與李瑞霖父子關係」事件為其案由，從未以「酌定子女會面交往方式及期間」事件為其案由，有該裁定在卷可稽（見原法院家補字卷第6頁）。抗告人主張：原審係以「酌定子女會面交往方式及期間」事件通知伊補繳裁判費，伊自無繳納該項費用之義務云云，顯與事實不符，要無可採。
（三）上開命補繳裁判費之裁定，已於103年12月18日合法送達於抗告人，有送達回證在卷可參，抗告人迄未補繳該裁判費，有原審法院家事科查詢簡答表在卷可稽，且為抗告人所不爭，則依上說明，原審以抗告人未遵期補繳裁判費三千元為由，於104年1月12日裁定駁回抗告人所提本件訴訟，自無不合。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年3月18日
家事法庭審判長法官張世展
法官莊俊華法官王金龍上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國104年3月18日
書記官林宛妮【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。