臺灣高雄地方法院113年度聲字第206號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第206號刑事裁定

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第206號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林盟峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第160號），本院裁定如下：
主文林盟峰犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林盟峰（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，而附表編號1、2部分，雖前已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固曾經定應執行刑為拘役45日確定，惟受刑人既有附表所示各罪應定其應執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。又本件拘役部分，不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限，亦應受內部界限拘束，本院衡酌受刑人所犯分別為收受贓物、竊盜、交通過失傷害案件，犯罪時間均集中於民國000年0月間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，暨受刑人經本院函詢並合法送達後，迄今未對本案定應執行刑之聲請內容表示意見等一切情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年2月29日
刑事第一庭法官劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年2月29日
書記官許麗珠附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期1收受贓物拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日111年4月24日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第2285號112年1月30日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第2285號112年3月2日橋頭地檢112年度執字第1288號業經高雄地院112年度聲字1387號裁定應執行拘役肆拾伍日，已執畢2竊盜拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日111年4月6日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1347號112年5月4日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1347號112年6月20日高雄地檢112年度執字第5086號3交通過失傷害拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日111年4月1日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第1612號112年9月18日臺灣高雄地方法院112年度交簡字第1612號112年12月26日高雄地檢113年度執字第444號(未執行)