臺灣高雄地方法院97年度婚字第262號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第262號民事判決

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第262號原告乙○○訴訟代理人 張清雄 律師訴訟代理人 林宗儀 律師被告 黃友榮 甲上當事人間離婚事件，本院民國97年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為我國人，而被告為馬來西亞國籍，兩造於民國(下同)89年3月30日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚公證書原文本及中文譯文本、入出境期日證明書、鈞院
93年度婚字第146號判決、台南地方法院94年度婚字第
730號判決影本各1份等件在卷可稽，堪認屬實。依上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告為馬來西亞國籍男子，兩造於89年間於網路上認識，並相約於台灣見面，被告遂於89年3月10日入境台灣與原告初次見面，並於同年月18日一起出境至馬來西亞，二人並隨即於89年3月30日於馬來西亞國辦理結婚登記，然因二人原本既屬不同國家之人，僅於網路上認識立即閃電結婚，被告僅20歲，原告僅21歲，兩造均未經深思，不論係生活習慣、成長背景或文化價值觀均有重之差異，結婚後即爭吵不斷，二人亦懊惱此一婚姻竟如此草率倉促，原告並於89年12月11日隻身返回台灣，從此未曾再至馬國，二人各自在自己的國家生活、工作，此一分離情形，持續至今已長達7年之久，而在此一長達7年之時間，二方未曾見面，形同陌路，婚姻關係早已名存實亡。衡量兩造婚姻已長達7年之時間未曾見面，彼此互不聞問，實無法達成組織家庭、共同生活、互相扶持之婚姻之目的，兩造間之婚姻，實無繼續維持之必要，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許原告與被告離婚。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書原文本及中文譯文本、原、被之入出境期日證明書、鈞院93年度婚字第146號判決、台南地方法院94年度婚字第730號判決影本各1份為證，經核無誤，且據原告所提出原告及被告之入出境期日證明書所示：被告於89年3月18日出境後，迄今即未再入境，而原告於90年1月18日入境後，迄今未再出境，足認原告主張兩造因文化差異，兩地分居已達7年以上一節，堪信屬實。而被告經合法通知，未到庭辯論，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
五、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度臺上字第1965號判決要旨足參。本院審酌，兩造係異國聯姻，其語言、文化、生活習慣本有不同，雙方相識不久即結婚，其間建立婚姻之情感基礎本甚薄弱，且被告自89年3月30日與原告結婚後，於馬來西亞共同生活未滿一年，嗣後原告即因無法適應當地生活於89年12月11日自行返台，期間被告亦對原告未再有任何聞問，迄今亦已近7年，顯見被告無意與原告共同生活，亦無繼續維持兩造婚姻之意。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，兩造婚姻雖被告主觀上有不願離婚之意，但客觀上於原告返回台灣後，被告從未對原告有任何聞問，亦未曾有任何聯絡，顯見被告已確無繼續共同生活以維持兩造婚姻之意，堪認兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，客觀上亦難期待回復，雙方確有婚姻無法維持之重大事由存在，且該重大事由之形成，兩造均應負相同之過失責任，參酌上開法律規定及最高法院判決要旨，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，於法核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月27日
家事法庭法官廖家陽正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月27日
書記官黃進遠