裁判字號：臺灣新北地方法院99年消債聲字第89號民事裁定
裁判日期：民國99年09月07日
裁判案由：聲請免責
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度消債聲字第89號聲請人即債務人乙○○代理人 朱麗珍 律師上列當事人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：
主文債務人乙○○不免責。
理由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第133條定有明文。又為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，自應將清算價值保障原則擴及至更生轉換清算程序後，應否為不免責裁定之情形。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。
由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。（臺灣高等法院暨所屬法院民國98年法律座談會民事類提案第40號審查意見參酌）另按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，同條例第134條亦定有明文可參。
二、查本件聲請人於97年10月向本院具狀聲請更生事件，曾經本院裁定於98年5月7日開始更生程序，惟所提之更生方案未依消債條例第59條、60條規定可決，復未由本院司法事務官認為公允而逕依同條例第64條認可更生方案，而經本院依同條例第61條裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院97年度消債更字第1801號、98年度司執消債更字第
378號、98年度消債清字第139號在卷可稽，但因債務人名下無財產，不敷清償財團費用、財團債務，本院於99年3月16日以99年度司執消債清字第85號裁定終止清算程序確定在案。依消債條例第132條規定，本院於裁定免除債務人債務前，應審酌債務人有無應為不免責之事由。經本院依職權函詢普通債權人之結果，債權人均具狀表明不同意債務人免責。
三、經查：㈠本件聲請人目前於國立國光劇團任職，每月有固定之薪資收
入約新台幣（下同）3萬4,275元，此有本院98年9月17日執行筆錄、債務人之財政部臺灣省北區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單、國立臺灣傳統藝術總處籌備處檢附聲請人薪資明細表附於本院98年度司執消債更字第378號卷可稽，足認其於裁定開始清算程序後仍有固定收入，而聲請人於聲請更生前2年間，依其陳報其總收入數額為92萬5,42
6元，此有聲請人之財產及收入狀況說明書、財政部臺灣省北區國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（見本院97年度消債更字第1801號卷第7頁、第13頁至第14頁），參酌行政院主計處95至97年度每人每月最低生活必要費用為9,210元、9,509元、9,829元，其聲請清算前2年之個人最低生活必要費用為230,818元【計算式：（9,210×2）＋（9,509×12）＋（9,829×10）=230,818】，加計其每月扶養未成年女兒 鄭琇芳 每月3,000元，此有債務人提出之財產及收入狀況說明書、戶籍謄本在卷可憑（見前揭卷第7頁），則債務人聲請清算前2年之最低生活必要費用加計扶養費用應為30萬2,818元（計算式：230,818＋72,000=302,818），而其聲請清算前2年內之收入扣除自己及依法受其扶養者所必要之生活費用後，尚餘62萬2,608元（計算式：925,426-302,818=622,608元），又聲請人名下並無其他任何財產，惟本件普通債權人於債務人清算後，並未分配到任何款項。從而，本件普通債權人之分配總額，已低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，故本件已符合消債條例第133條規定不免責之情形。
㈡次查，本件聲請免責事件，經本院通知全體無擔保債權人，對應否裁定免除聲請人債務部分陳述意見，其意見如下：
1.債權人台新國際商業銀行股份有限公司表示：聲請人於92年預借現金6萬元、92年5月預借現金6萬9仟元、92年12月預借現金9萬2仟元、93年5月預借現金14萬元、93年6月預借現金12萬3仟元；信用卡部分亦多為預借現金，92年8月預借現金13萬元、92年11月預借現金6萬元，顯逾一般人生活之必要程度，有消債條例第134條第1項第4款之情形，應予不免責之裁定等語。
2.債權人華南商業銀行股份有限公司表示：聲請人自92年1月迄95年3月止，於92年2月25日至3月4日僅1個星期時間累計借款4萬5,000元、92年9月間於旅行社刷付旅遊費用合計4萬4,750元、92年12月、93年4月、94年4月又分別刷付旅遊費1萬1,760元、7,350元、1萬1,900元，其餘如聲請人消費明細多為奈美精品寢具、松美棉被行、雅曼嘉寢具精品等，每次消費皆在5,000元至數萬元不等，其消費逾越可支配所得，且非一般通常生活之必要費用，顯有消債條例第134條第1項第4款之情形，求為不免責之裁定等語。
3.債權人甲○商業股份有限公司表示：聲請人之信用卡消費明細其欠款多為專案分期、投保投貨、百貨零售和預借現金等非必要性之奢侈消費等，已符合消債條例第134條第1項第
4款之情形，請求不免責等語。
4.債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司表示，聲請人消費多為預借現金、旅行社等過度消費，實無免責理由等語。
㈢綜上所述，本件依各債權人所提出之聲請人信用卡刷卡消費
紀錄及現金卡交易明細等觀之，足見聲請人之刷卡消費多為旅行社、預借現金、百貨零售等，況聲請人於98年9月17日債權人會議時，經債權人第一銀行商業股份有限公司詢問92年7月12日一次借66萬5千元，花費何用，聲請人竟答稱：
「忘記了」等語，堪認其上開支出已明顯逾越一般人日常生活必要之支出金額，且有奢侈性、浪費性之消費行為，各債權銀行具狀表示聲請人有奢侈消費之情事及高度道德風險之虞，自屬有據。衡諸前揭立法目的，債務人於聲請更生清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，自與消費者債務清理條例設置免責制度之立法本旨有違。另依衡平法理，債務人正值青壯，有工作能力，若然予以免責，對各債權人亦非屬公平。從而，堪認債務人確有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在。
四、綜上所述，本件債務人有消費者債務清理條例第133條及第
134條第4款所規定之情形存在，依首揭說明，本件債務人尚不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年9月7日
民事第二庭法官連育群上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年9月7日
書記官溫婷雅