裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第6690號刑事判決
裁判日期：民國99年09月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第6690號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第5191號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除犯罪事實有關甲○○之前案紀錄應更正為「甲○○前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3144號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第4988號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，於民國89年1月12日停止戒治出所，惟其後又經本院以89年度毒聲字第2870號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於89年12月11日戒治期滿執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第140號為不起訴處分確定。5年內復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以90年度簡字第1348號判處有期徒刑4月確定（於本案不構成累犯）。又因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第1079號判處有期徒刑5月、9月，應執行有期徒刑1年確定，再因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第6656號判處有期徒刑6月確定，上開3罪嗣經本院以96年度聲減字第1729號裁定各減為有期徒刑2月15日、4月15日、3月，並定應執行刑為有期徒刑8月確定，於96年9月11日執行完畢。再因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第541號判處有期徒刑5月確定，於97年6月17日執行完畢。再因詐欺、施用毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第1999號判處有期徒刑6月及本院以97年度簡字第6789號判處有期徒刑3月確定，上開2罪嗣經本院以98年度聲字第2073號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定，於98年8月22日執行完畢。」，犯罪事實一倒數第4行「施用第二級毒品甲基安非他命」更正為「施用第二級毒品甲基安非他命1次」、倒數第2行「甲基安非他命」更正為「安非他命類」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、證據：被告甲○○雖否認於有上揭時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。惟查，被告於99年4月22日上午1時5分許 經警 採集其尿液檢體送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，其尿液呈安非他命類陽性反應一情，有臺灣檢驗科技股份有限公司99年5月19日報告編號UL/2010/50125號濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局中和第一分局毒品危害防制條例案犯罪嫌犯人姓名及代碼對照表各1紙在卷可稽；而上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/M
S）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。另人體施用第二級毒品甲基安非他命經尿液排出之時間，依施用者食量多寡、人體代謝功能、施用者之年齡及性別有所差異，惟一般而言，甲基安非他命施用者在96小時內所排出之尿液有可能被檢出，此亦為本院歷來審理毒品案件之職務上所知悉。是被告於99年4月22日上午1時5分許所採取之尿液中既有安非他命類陽性反應，則其在採尿前96小時內某時，至少有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，應可認定。又按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。
觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無
5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。是被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3144號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第4988號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，於89年1月12日停止戒治出所，惟其後又經本院以89年度毒聲字第2870號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於89年12月11日戒治期滿執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第140號為不起訴處分確定後，5年內即再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以90年度簡字第1348號判處有期徒刑4月確定等情，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，被告於上開強制戒治執行完畢後，既曾於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經判刑確定，本次被告所犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「再犯」之情形，而應依法追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送強制戒治，並經法院多次判刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年9月7日
刑事第二十三庭法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
書記官許育菁中華民國99年9月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。