臺灣基隆地方法院110年度訴字第167號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第167號民事判決

裁判日期：民國110年09月07日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第167號原告 劉麗華
劉信崇 共同訴訟代理人 林金發 律師被告 陳林秀霞 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將原告所有基隆市○○區○○段0000○000000地號土地，權利範圍均為1/16，於82年7月21日設定共同擔保權利人陳林秀霞之債權額新臺幣(下同)70萬元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用7,600元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳林秀霞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落基隆市○○區○○路0000○000000地號土地原為原告之父 劉根旺 與訴外人 劉禮智 等人所分別共有，原告之父劉根旺之應有部分各為1/16(下稱系爭2筆土地)。原告之父劉根旺於生前82年7月21日提供系爭2筆土地為被告共同擔保設定擔保債權總額70萬元，存續期間自82年7月21日至83年3月19日止，清償日期為83年3月19日之抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣原告之父劉根旺死亡，原告劉麗華、劉信崇於90年9月30日因分割繼承登記而為系爭2筆土地之共有人，原告劉麗華應有部分均為1/128、原告劉信崇應有部分均為7/128。系爭2筆土地設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權至98年3月19日即罹於消滅時效而消滅，又系爭抵押權亦至103年3月19日即因除斥期間經過而歸於消滅。為此依民法第767條請求判決被告將系爭2筆土地上設定之系爭抵押權予以塗銷。
三、被告陳林秀霞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、本院判斷：㈠經查，原告主張其等之父劉根旺於82年7月21日將系爭2筆土
地為被告共同擔保設定系爭抵押權，嗣原告劉麗華、劉信崇於90年9月30日因分割繼承登記而為系爭2筆土地之共有人，原告劉麗華應有部分均別1/128、原告劉信崇應有部分均為7/128之事實，業據其提出與所述相符之土地登記第二類謄本，復經本院依職權調閱系爭土地公務用謄本在卷足稽，堪信為真實㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第880條分別定有明文。本件原告之父劉根旺與被告所約定之清償日期為83年3月19日，則被告對於原告之請求權，自83年3月19日起算至98年3月19日，即因逾15年之消滅時效未行使而消滅。又系爭2筆土地之抵押權人即被告未於抵押債權時效完成後5年內（即103年3月19日以前）實行抵押權，故依上開規定，該抵押權亦因逾除斥期間而消滅。是原告主張系爭抵押權已罹於時效而消滅，應可憑採。
㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767
條中段定有明文。系爭抵押權已經消滅，業如前述，而依社會一般交易習慣，抵押權登記對於土地客觀交換價值恆有負面影響，影響原告所有權之完整，自屬對所有權之妨害。故原告請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費7,600元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條及第87條第1項，判決如主文。中華民國110年9月7日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月7日
書記官陳櫻姿