裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第983號刑事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣屏東地方法院刑事判決95年度訴字第983號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人許再定律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第351號），本院判決如下：
主文甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年。未扣案之本票貳張（票據號碼：三０三四五八、面額新台幣拾貳萬元、發票日：民國九十二年七月十九日之本票，以及票據號碼：三０三四五七、面額新台幣肆拾萬元、發票日：
民國九十二年七月十九日）上發票人「丁○○」、「丙○○」名義部分，均沒收。
事實
一、甲○○於民國92年7月19日某時，因急需現款週轉，欲向乙○○○借款，因乙○○○要求本票上須經有財力者擔保始允諾借貸，甲○○為順利向乙○○○借款，竟意圖供行使之用而基於偽造有價證券之犯意，未經其子丙○○之同意或授權，又捏造「丁○○」之名義，接續在票號為303458號、發票日為92年7月19日、面額新臺幣（下同）12萬元，及票號為303457號、發票日為92年7月19日、面額40萬元之2張本票之發票人欄處，偽簽「丁○○」及「丙○○」之署名各1枚，使渠等成為共同發票人，並交予乙○○○作為借款之擔保而行使之。嗣因甲○○屆期未清償借款，乙○○○持上開本票向本院聲請本票裁定後仍未獲清償，遂提出告訴而查知上情。
二、案經乙○○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○○、被害人丙○○證述之情節相符，且有上開本票影本2紙及本院93年度票字第87號民事裁定影本1份附卷可佐（偵卷第4、5頁），被告自白與事實相符。本件事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告行為時之此條文之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，而依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍及依修正前刑法第33條第
5款規定「罰金：銀元1元以上」，故罰金刑部分經提高後為3萬元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰新臺幣9萬元，最低則為新台幣3元。至被告行為後公布施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」；且刑法第33條第5款亦修正為：「主刑之種類：罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之」。查刑法第201條第1項規定，係72年6月26日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為30倍，並改為新臺幣，即最高可罰新台幣9萬元，最低應罰新台幣1000元。經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法對其較為有利。
㈡、其偽簽「丁○○」及「丙○○」署名之行為，係偽造有價證券行為之階段行為，又其偽造有價證券後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、被告固在上開2張本票上分別偽簽「丙○○」、「丁○○」之署名各1枚，惟據被告所述，可知其偽簽之時間甚為緊接，故按一般社會健全觀念，各該行為之獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，從而在刑法評價上，自應分別認屬包括一罪之接續犯，較為合理（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。
㈣、又刑法意圖供行使之用而偽造有價證券罪，其法定本刑為「
3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，本案被告係為向告訴人借款償還鉅額債務，不得已應告訴人之要求，偽簽「丁○○」、「丙○○」署名，開立該2人為共同發票人之上開2張本票調現，純為借款所需，且被害人丙○○為其子，被告事後已將此事告知被害人丙○○，丙○○亦已表示同意，佐以被告偽造支票僅2紙，且票面金額不高，對於票據信用及社會金融秩序所生之危害程度非鉅，實有情輕法重之情形，揆其犯罪情狀客觀上顯有堪予憫恕之處，本院如逕以宣告最低度之刑罰，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，其本刑之最高、低度同減輕之。按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法律比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法；又現行刑法第59條之規定，為法院就刑之酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，自應適用裁判時之現行法（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。
㈤、本院再審酌被告犯後坦承犯行，頗有悔意，且素行良好、無前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、衡以其犯罪之動機非惡劣、手段、及對社會票據信用造成之危害尚微等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可佐，茲念其僅因一時失慮，致罹刑章，且參諸被告業與告訴人達成和解在案，且其已表示不再追究一節，亦有和解協議書1件附卷可佐，而被害人丙○○亦表明願意原諒被告，諒其經此偵、審程式，當知所惕勵，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑4年，以勵自新。雖刑法有關緩刑之規定，亦於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，惟依最高法院95年第8次刑事庭會議決議七：犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，併此敘明。
㈦、另刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。另參酌上開2張本票上亦有以被告本人之名義發票，且經告訴人收受後持以提示，享有票據追索權，因該有價證券之其他部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於背書人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照），爰就前開未扣案之本票上被告偽造「丙○○」、「丁○○」為發票人部分，依刑法第205條，不問屬於犯人即被告與否，併宣告沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第
205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官陳川傑到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
刑事第五庭審判長法官石家禎
法官林家聖法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官溫訓暖中華民國96年2月27日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。