裁判字號：臺灣 屏東 地方法院95年訴字第216號民事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：返還不當得利
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第216號原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 吳文豊 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國96年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 鍾振興 於民國80幾年間向被告借錢新臺幣（下同）3,530,000元，因為被告要上班無法親自交付上開借款與鍾振興，是被告先將預扣3分利後之借款3,300,00
0元匯入伊之帳戶內，再由伊將上開借款交付鍾振興，因此鍾振興答應伊可獲取以3,300,000元計算之7分利作為手續費，嗣後鍾振興無力清償上開借款，伊遂與被告約定將訴外人即鍾振興之妻 李聰霞 所有之坐落高雄市○○區○○段973建號房屋及坐落同段190地號土地（下稱系爭房地）移轉登記與被告，惟被告竟復稱系爭房地價值過低，反悔要求伊還錢，伊當時很害怕，且因被告是伊弟弟之同事，伊很重感情，就答應還錢與被告，且開立伊之支票與被告，於還了2,800,000元後，因沒有錢遂拿回尚未到期之支票，改簽發面額50,000元之支票與被告，再還了500,000元後，又因無資力之故，復取回未到期之支票，改簽發面額30,000元的支票與被告，再還了30,000元後，就因無力支付，便不再清償，故被告總共在原告處領走3,130,000元，然伊後來獲悉被告早已與鍾振興私下聯絡，爰依民法不當得利之規定，請求被告返還其所獲取之利益等語，並聲明：（一）被告應給付原告3,100,000元及自86年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於81年8月間，提供其所有坐落屏東縣○○鄉○○段158之7地號土地及坐落同段140建號房屋設定抵押權予高雄區中小企業銀行股份有限公司，向上開銀行借得30
0餘萬元，且將上開所獲借款交與原告，作為原告自身貸放民間2胎放款之資金，原告嗣將上開款項貸與鍾振興。之後原告欲清償對被告之債務，便先後簽發面額不等之支票與伊，迄於86年9月15日止，伊共獲兌現3,130,000元，惟尚有170,000元未獲清償，是伊雖確實自原告處受領3,130,000元，但此有伊與原告間之債權契約為依據，並非無法律上之原因而受有利益，故原告之訴無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於83年至86年間，曾兌現原告所簽發付款人為臺灣土地銀行中山分行之支票，受領之金額達3,130,000元。
（二）被告於81年間曾交付原告3,300,000元。
四、本件兩造之爭點厥為：原告可否依不當得利之規定請求被告返還其自原告處所受領之3,100,000元？茲析述本院之見解如下：
（一）按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固定有明文，惟凡主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受有利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂「無法律上之原因」，係指給付「欠缺給付之目的」，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院94年台上字第542號判決意旨參照）。
且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件原告既主張：被告自原告處所受領3,100,000元，無法律上原因等語，是依據上揭法律規定，則應由原告就上開對其有利之事實負舉證之責任。
（二）經查，本件原告雖聲請傳喚證人鍾振興及李聰霞到庭作證，但由鍾振興在臺灣高雄地方法院檢察署偵查中所陳稱：伊是找原告做二胎，原告放款給伊，伊提供伊太太李聰霞名下的房屋抵押，抵押權人是被告甲○○，後來伊發生車禍不省人事，李聰霞便把上開房屋過戶給甲○○等語（見臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第1720號偵查卷宗，下稱高雄地檢偵卷第27頁），即可知並非係鍾振興向被告借款，而係由原告借款與鍾振興之事實，且李聰霞亦曾於臺灣高雄地方法院83年度自字第299號詐欺案件審理中陳稱：81年曾向地下錢莊借錢，還完後改向乙○○借等語綦詳，有臺灣高雄地方法院83年度自字第299號刑事裁定在卷可參（見高雄地檢偵卷第32頁反面），亦核與上開鍾振興之陳述相符，益徵鍾振興係向原告借款之事實，足堪信實，是本院認無再次傳訊鍾振興及李聰霞之必要。其次，原告亦自承確曾從事房屋及2胎仲介，幫別人借錢給他人使用，從中賺取手續費，被告是金主等語綦詳（見本院卷宗第137頁），顯見被告辯稱：伊將300餘萬元交與原告，作為原告貸放民間2胎放款之資金等語，並非全然無據，另參原告簽發給被告之支票高達數十張，金額由100,
000元至30,000元不等（見本院卷宗第8頁至第30頁），且被告陸續兌現上開支票之時期亦延續2至3年，又因原告能從事房屋及民間2胎放款仲介事業，顯非至愚對金錢毫無概念之人，則若如原告所述，兩造間並無任何法律關係存在，原告豈有可能如其所主張僅因害怕或重感情之故，而於前後長達2、3年之時期內，按月給付被告甲○○總額多達3,130,000元之款項，是原告上開主張之事實，顯與常理未符，難認有據。此外，原告復未提出其他積極證據，以證明被告無法律上之原因即受領原告之給付，是依據前段之規定及說明，自應由原告負擔客觀上之舉證責任，承擔其所主張之事實真偽不明之不利益。綜上，原告並未能證明被告自原告處受領金錢並無法律上原因，即不得依民法第179條之規定請求被告返還其自原告處所受領之3,100,000元。
五、從而，原告本於不當得利之法律關係，訴請被告給付3,100,
000元，及自86年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即非有據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年2月27日
民事第一庭審判長法官徐美麗
法官邱玉汝法官葉力旗正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官李勝群中華民國96年2月27日