三重簡易庭99年度重勞簡字第42號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度重勞簡字第42號
原　　　告　 徐璟宜
訴訟代理人　 賴國欽
被　　　告　 林瓊玉 即臺北縣私立 冠南 文理電腦短期補習班
訴訟代理人　 陳莉茵
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國99年12月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰玖拾玖元及自民國九十九年八月
二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求（一）被告應
給付新臺幣（下同）286,226元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（二）被告應給
付原告非自願離職證明書。嗣後於99年11月26日具狀變更聲
明請求為（一）被告應給付原告220,340元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，（
二）被告應給付原告非自願離職證明書，此核屬縮減應受判
決事項之聲明，依上開規定，自應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國（下同）91年2月25日開始任職
於冠南文理電腦短期補習班擔任教師，當時公司負責人為訴
外人 吳坤仁 。事後吳坤仁於97年6月份將補習班頂讓給訴外
人 王力慷 ，留任員工年資則依照勞動基準法第20條，由新任
負責人予以承認。又王力慷於98年6月2日宣佈近期內會將補
習班頂讓給負責人林瓊玉小姐即本件被告與班主任陳莉茵小
姐，不料於98年06月05日，陳莉茵於承接補習班後約談原告
，將一紙勞健保退出表影本交給原告，陳莉茵告知原告憑此
單據可證明前雇主王力慷已經結清所有年資，並告知原告的
留用年資將不予承認，此時原告確定自己已遭資方要求『離
職』。原告當場詢問關於年資結清相關費用事宜？陳莉茵表
示這是王力慷結清了原告的年資，與新雇主即被告無關。原
告表示並未領取到結清相關的款項，陳莉茵表示要原告自己
去找王力慷，經原告詢問王力慷，王力慷先生拿出一張單據
上面寫明從98年06月01日起，一切人事相關事宜都由被告處
理，所以王力慷認為與他無關，這個資遣動作應是被告所為
，要原告自己去找被告請領，前後雇主互踢皮球，意圖違法
歸零員工年資。被告在公司經營權易手之際，對於人事方面
的說法反反覆覆，提出之三種方案都明顯違反法令，是原告
依照勞動基準法第14條第1項第6款，終止勞動契約，並請向
被告領資遣費用共計220,340元（計算式：〈舊制3.34年×1
基數＋新制3.92×0.5基數〉＋預告工資1個月＋〈特休0.5
個月×32,403元〉＝220,340元）及非自願性離職證明。為
此，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：（
一）被告應給付原告220,340元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息（二）被告應給付
原告非自願離職證明書。並陳明願供擔保，請准宣告假執行
。
三、對於被告抗辯之陳述：（一）原告於98年6月5日，接獲資方
發給『勞健保退保申請表』影本之前，並未離職，但是被告
為了把原告退出勞健保的目的，在勞健保退保申請表登記『
離職』，告知具有公務員身分的勞保局、健保局人員，公司
的所有員工（包含原告）都已離職，以達成退保目的。而在
退保目的達成後，為了規避資遣費，竟然又改口宣稱那份退
保表並不實在，原告並未如表上所示：『離職』。又如果原
告接到這張退保表，上面寫明『離職』，但卻不做任何回應
，是不是默許自己已經被公司解僱後重新聘用？當有爭議的
時候，雙方各執一詞，此時有白紙黑字的書面證據，就會以
書面證據為主，資方面對書面證據，卻還不斷狡辯，敢寫敢
做，卻不敢承認。請問如果原告默默接下，數年後，達到退
休年齡的時候，想申請退休金，資方拿出這張退保表，原告
是不是就得啞巴吃 黃蓮 ，承認年資歸零重計？即使被告不承
認這份退保表有資遣的意思表示，但是原告看到這份文件，
就確定自己已經被資遣，請問被告，把這份註記『離職』的
文件拿給一百個人看，有多少人會認為自己沒有離職？有多
少人會認為公司已經請自己離開了？有多少人會認為自己的
年資已經被結算了？相信大部分的人都會說我已經被公司資
遣了。再對照列名於該份退保表的其他三位老師的遭遇，到
今天為止，都沒有一位老師被承認年資、領到資遣相關費用
，就能夠證實原告確實受到資方的違法對待。換句話說，被
告不承認這份退保表有資遣的意思表示，就先冒著可能有觸
犯刑事訴訟法第214條（使公務員登載不實罪）的可能，然
後最後又還是要支付讓大部分人都會認為已被資遣的資遣相
關費用。請被告多加考慮。請被告敢作敢當，對於自己所提
出的文件確實負責。（二）針對被告答辯事實：⒈『一、原
告........於97年6月.......已提出自願離職證明』為不
實謊言。恭請審判長調閱98年度重勞簡字第19號，在99年1
月29日開庭，請第一任雇主吳坤仁先生到庭作證筆錄的第二
頁第12行（附件一：98年度重勞簡字第19號99年1月29日開
庭言詞辯論筆錄）：轉讓的時候，老師的年資，我（第一任
雇主吳坤仁）有跟被告（第二任雇主王力慷）談到說是否要
留任，留任就承接，沒有留任由我負責資遣，徐璟宜部份是
留任。第一任雇主吳坤仁已經當庭作證，原告為留任、年資
持續。請被告停止這個不實謊言。另外在98年度重勞簡字第
19號的判決書的第五點的第（一）點最末段：『難謂被告『
第二任雇主王力慷）所辨其係於97年6月25日向吳坤仁受讓
冠南補習班，受讓時原告（徐璟宜）工作年資由原雇主吳坤
仁結清等情，堪予採信。』此處法官已經寫明年資為持續。
原告再次強調，原告從91年2月25日開始於冠南補習班開始
服務，至98年6月5日收到資方白紙黑字的離職退保單據、接
獲資方違反勞基法告知年資不承認的行為為止，不曾一天間
斷、不曾離職，也都是在同個地址服務。被告的謊言也證明
了被告違反勞基法的行為，原告會把此點加入被告違法的證
據摘錄。⒉針對被告答辯事實：『二、98年6月....重新聘
任...』為不實謊言。第一任雇主吳坤仁已經當庭作證，原
告為留任、年資持續，並不是『重新聘任』。請被告停止這
個不實謊言。被告的謊言也證明了被告違反勞基法的行為，
原告會把此點加入被告違法的證據摘錄。⒊針對被告答辯事
實：『二、三-1（此處被告提出2個第三點，應為筆誤，原
告在此以三-1、三-2說明）、勞健保轉出...轉入...』為
雇主行為，原告並不知情。原告再次強調，原告從91年2月
25日開始於冠南補習班開始服務，至98年6月5日收到資方白
紙黑字的離職退保單據、接獲資方違反勞基法告知年資不承
認的行為為止，不曾一天間斷、不曾離職，也都是在同個地
址服務。資方把原告的勞健保轉來轉去的行為，原告並不知
情，原告也並未同意，為資方單方面行為。⒋針對被告答辯
事實：『四、五、六』為不實謊言。原告欲留任，但是被告
不承認原告的年資，明顯違反勞動基準法，所以原告無法接
受被告的違法條件，所以原告無法留任。又『被告答辯事實
：七』，被告於98年6月5日違反勞動基準法在先，勞動契約
已經解除，所以98年6月25日的曠職並不成立。另『被告答
辯理由：一、98年簡易庭法官認為此轉出單並不能認定為資
方有資遣員工的證明』為不實謊言。首先，98年簡易庭法官
從未有這樣的『認為』，請被告舉證，請被告停止這個不實
謊言。再者，如果白紙黑字不能當證據，那麼有什麼能夠當
證據？請被告敢作敢當，被告敢寫上『離職』，被告敢告知
原告『年資不承認』，就要敢承擔相關的法律責任。⒌針對
被告答辯理由：『二、不留任，如何承認其年資？』為不實
謊言。原告再次強調，原告絕對願意留任，但是一定是在合
乎勞動基準法的情況下，原告才能留任，如果被告違反勞動
基準法，那原告如何留任？被告所提的留任條件，明確違反
勞動基準法，即使在違法行為已經發生一年多之後，被告所
提出的這份答辯狀上面，被告仍然堅持『原告的年資不應該
被承認』，可證明98年6月5日當天，被告確實違反勞動基準
法。又『被告答辯理由：三、我用30萬買下一個補習班，隨
即要對一個只認識6天的員工付出近29萬的資遣費，道理何
在？』為違反勞動基準法的行為。勞動基準法保障留任員工
的權益，員工的權益並不會因為被告『付出一元買下補習班
』、『付出一千萬元買下補習班』或者『收下一千萬元買下
補習班』，而有所差別，被告提出的這個說法明顯證明被告
的違法心態，認為既然補習班只值30萬，員工的法律保障權
益就會因為這個30萬而被刪除。此外，『被告答辯理由：六
、...』被告又想推卸責任到前任雇主王力慷，在98年度重
勞簡字第19號的判決書的第六點的第（二）點，法官已經指
明就是要找新雇主。請新舊雇主不用再互踢皮球，讓原告無
所適從。
四、被告則以：（一）原告所提出之證物僅有1張勞保轉出單，
然98年簡易庭之法官認為此轉出單並不能認定資方有資遣原
告的證明。又原告願意留任，與被告方產生僱傭關係，被告
才有資格承認其年資，然原告一開始就表明不願意留任，隨
即又無故不上班，是與被告之僱傭關係根本未發生，被告有
什麼理由資遣原告？留任，承認其年資；不留任，如何承認
其年資？且被告用30萬元買下一個補習班，隨即要對一個只
認識6天的員工付出近29萬元之資遣費，其道理何在？此外
，97年6月原告已對第一位雇主提出自願離職證明，97年6月
到98年5月間的勞健保也在創瞱補習班名下，若原告堅持以
勞健保單轉出、轉入單為服務依據，那原告在冠南服務年資
僅19天，何來7年半的年資？（二）原告在第二任雇主王力
慷名下服務期間，亦在勞退新制範圍內，勞退新制內涵中：
本國籍勞工以每月工資百分6（或以上）按月提繳勞工退休
金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，退休金及工
作年資帶著走，不因勞工轉換工作或事業單位關廠、歇業而
受影響，專戶所有權屬於勞工，故原告之退休金在自己的專
戶內，並不在被告補習班內。又被告由創曄冠南負責人王力
慷名下頂下冠南補習班，新雇主與舊雇主可協調人事，若員
工留任，當然由新雇主提供員工的工作平台，給予其工作機
會，進而承認其年資；若員工不願跟著新雇主，也就是僱傭
關係未產生，被告也沒資格遣散員工，當然由舊雇主來安排
工作或資遣。（三）被告於98年6月5日與原告面談希望原告
能留下來，但原告卻說：「你們誰做都一樣，所以我不是針
對妳，上個月我就已經向王主任請辭了，我的身體、精神都
不行，這一年來我的頭都快要炸掉了，我掛名慈濟月刊的編
輯，卻完全沒有任何心力去好好的做，我未來的規劃就是完
成我想做的慈濟志業，如果要對家長有個交代，我最多幫你
到學期末，期末換老師家長比較沒感覺，你也可以有多些時
間趕快去找老師，我最多幫你到月底」直到原告用電話告知
她不願上班，造成一陣混亂之際，被告還是苦口婆心勸原告
來上班，最後只希望原告來領取98年6月1日起至6月6日止之
薪資，可是原告依然不肯出現。直到98年7月16日在勞工局
調解當時才願意接受6天之薪資以電匯方式匯入原告戶頭，
當時調解委員問到如果原告願意回任，願不願意接受，伊也
表明尊重原告意願。從頭到尾，不論是原雇主或新雇主都沒
有人要資遣原告；相反的，原告對兩位雇主都當面提出請辭
意願，在被告未收到正式書面之前，被告都認為還有機會留
住原告，且被告和前雇主的頂讓契約當中並不轉接人事部分
，被告是事後和前雇主商請原告與訴外人林老師留下來幫助
被告，因此被告承諾負責兩位老師之人事事宜，這代表被告
願意提供就業平台，但絕非概括承受（包括遣散）。（四）
資方欲遣散員工認定標準不應該只是一張退保單，更何況是
一張由前雇主提出的瑕疵退保單。被告只是一個想盡辦法留
住員工的新雇主，若員工以請辭加曠職方式欲達成被遣散的
目的，未來將會讓更多想提供就業機會的資方卻步等語置辯
。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張於91年2月25日開始任職於冠南文理電腦補習班擔
任教師，當時公司負責人為訴外人吳坤仁。事後吳坤仁於97
年6月份將補習班頂讓給訴外人王力慷，留任員工年資則依
照勞動基準法第20條，由新任負責人予以承認。又王力慷於
98年6月1日將補習班頂讓給被告林瓊玉，被告承接補習班後
，於98年6月5約談原告，並將勞健保退出表影本交給原告之
事實，業據提出勞工保險退保申報表乙份為證，為被告所不
爭執，堪信為真實，惟被告以上開情詞置辯。
六、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。事業單位改組或轉讓時
，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第十六條規
定期間預告終止契約，並應依第十七條規定發給勞工資遣費
。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。勞工
有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當
理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。民法第482
條、勞動基準法第12條第1項第6款、第20條分別定有明文。
又事業單位改組或轉讓時，因涉及勞工提供勞務之對象改變
，已非原勞動契約之履行，若勞工不願繼續留用，應有勞動
基準法第十四條第一項第六款之情事，勞工自可依該法第十
七條規定，向舊雇主請求發給資遣費。此有內政部76年7月
7日勞司字第14931號可參。經查：本件原告自91年2月25日
開始任職於冠南文理電腦補習班擔任教師，當時補習班負責
人為訴外人吳坤仁。事後吳坤仁於97年6月份將補習班頂讓
給訴外人王力慷，王力慷遂於98年6月1日復將該補習班頂讓
給被告林瓊玉之事實，已如前述，依上開法條說明，原告與
臺北縣私立冠南文理電腦短期補習班當時負責人為吳坤仁間
成立僱傭契約即勞動契約至明。事後吳坤仁轉讓予新負責人
王力慷，係為事業單位轉讓之情形，是依上開法條說明，原
告與吳坤仁之勞動契約，自應由吳坤仁與王力慷商定留用後
，方能由王力慷承受之。然原告主張曾於98年6月11日向本
院對冠南文理補習電腦補習班提出給付資遣費之訴訟，當時
該補習班之法定代理人為王力慷，經本院判決敗訴，事後原
告不服，遂提起上訴，並於99年8月12日撤回上訴等情，有
本院依職權調閱本院98年重勞簡字第19號及99年勞簡上字第
24號民事卷宗核閱相符。而王力慷於本院98年度重勞簡字第
19號中陳稱：「‧‧‧‧我接的時候，並未提到留用老師年
資要合併計算，至於原告如何跟原來的老板結清年資就不清
楚了。之後，因為經營不如預期就轉讓給林瓊玉，如果用創
曄文筆的名義轉讓的話，會跟創曄文筆新莊分校混淆，所以
用原來冠南名稱轉讓（庭呈讓渡同意書兩份，其中壹份原本
，壹份影本，兩份都有經法院公證，影本核與原本相符，閱
後發還）。從吳坤仁受讓時，並未留用原告，而是重新僱用
，轉讓給林瓊玉，林瓊玉繼續留用原告，我頂讓的時候付出
139萬元，轉讓出去時只有28萬元，並且把預收學費退還，
表示原告及其他老師年資由林瓊玉承接。」等語，為原告所
不爭執（見該卷99年1月6日言詞辯論筆錄），顯見吳坤仁並
未與王力慷就原告有留用之協議，是原告與臺北縣私立冠南
文理電腦短期補習班當時負責人為吳坤仁間所成立勞動契約
，並未轉讓予王力慷，且王力慷係為重新雇用原告甚明。又
被告雖辯稱原告服務年資應由前雇主即王力慷負責，伊僅承
諾負責原告後續之人事事宜等語，惟經證人王力慷到庭具結
證稱：「（問：新莊創曄文筆語文短期補習班是否為你所開
設？）答：是的，98年6月1日轉給被告的是泰山的冠南文理
電腦短期補習班，轉讓金額28萬元。」、「（問：原告是否
留用？）答：針對原告是採用留用的方式，我是（與之誤載
）被告簽約時，除了轉讓合約，還有員工的年資承接備忘錄
。98年6月4日有將原告辦理退保。」等語（見本院99年12月
2日言詞辯論筆錄），並提出員工年資承接備忘錄1份附卷可
稽，復佐以被告於99年度簡上字第24號案件中具結證稱：「
（問：頂讓的過程，就現存的員工的權益要如何約定？契約
書有無約定？）答：當時口頭上說兩位老師一定要留任。」
、「（問：兩位老師是誰？）答：就是本件的上訴人（即本
件原告），還有另一個是 林曉蕙 。我們也希望這兩個老師留
下來幫忙，林曉蕙老師有留下來繼續做，但是上訴人只是做
到六月六日，上訴人她就打電話來說她不做了。」、「（問
：所以你們當初說要留用，主觀上也是要有留用上開兩位老
師？）答：是的，頂讓的時候，就是要繼續留用兩個老師。
」（見該卷99年8月12日言詞辯論筆錄）等語，足見被告與
王力慷就留用原告有達成協議，自應由被告承受原告與王力
慷間所成立之勞動契約。是被告辯稱原告服務年資應由前雇
主即王力慷負責，伊僅承諾負責原告後續之人事事宜云云，
顯不足採。此外，本件被告承受原告與王力慷之勞動契約後
，原告自98年6月8日起即無正當理由曠職，經被告於98年6
月25日以板橋82支郵局即樹林郵局存證號碼第262號存證信
函終止兩造間之勞動契約，原告自承於98年6月26日收受，
此有該存證信函在卷可憑，並有本院99年12月2日言詞辯論
筆錄附卷可稽，是被告執此事由終止兩造間之勞動契約，於
法有據，足證兩造僱傭契約之僱傭年資係自97年6月1日起至
98年6月25日止。玆就原告請求之項目臚列如下：
(一)資遣費及預告工資部分：有左列情形之一者，勞工得不經預
告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害
勞工權益之虞者。第十七條規定於本條終止契約準用之；雇
主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿
者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，
於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前
預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給
付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列
規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作
，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前
款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未
滿一個月者以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，
適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一
條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保
護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主
按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未
滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，
不適用勞動基準法第十七條之規定。勞動基準法第14條第1
項第6款、第4項、第16條第1項、第3項、第17條、勞工退休
金條例第12條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦
定有明文。查本件原告主張依據勞動基準法第14條第1項第6
款規定被告應給付資遣費及預告工資等語，無非以前雇主即
王力慷於98年6月5日開立之勞工保險退保申請單上有載明離
職之文字為其論述之依據。惟查：為受僱人投保勞工保險係
為僱用人之法定義務，然投保之目的係在於國家為保障勞工
生活，促進社會安全所設計，雖被告以原告離職為由，將原
告自98年6月5日從勞工保險退保，僅是事業單位轉讓時勞工
保險在行政上之手續，自與兩造間勞動契約之效力無涉，尚
難逕認被告有何違反勞動契約或勞工法令致有損害原告權益
之虞等情事，且依勞動基準法第16條第1項、第3項規定，雇
主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，而未依第1
項規定期間預告者，應給付預告期間之工資。又依勞動基準
法第17條規定，依第16條終止勞動契約者，應發給勞工資遣
費。依勞動基準法第14條第1項第6款規定，勞工得不經預告
終止契約，依第4項規定，第17條規定於本條終止契約準用
之，即勞工得不經預告終止契約之情形，始得請求雇主發給
資遣費，而本件係被告以勞動基準法第12條第1項第6款規定
終止勞動契約，依勞動基準法第18條第1款規定，依第12條
或第15條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預
告期間工資及資遣費，故原告請求被告給付預告工資及資遣
費，於法無據，自無可採。
(二)開立非自願性離職證明書部分：原告自98年6月8日起無正當
理由曠職，經被告於98年6月25日以板橋82支局即樹林郵局
存證號碼第262號存證信函終止勞動契約，而兩造僱傭契約
僱傭期間自97年6月1日起至98年6月25日止，已如前述，按
本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、
休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13
條但書、第14條及第20條規定各款情形之1離職。就業保險
法第11條第3項定有明文。核其情形，與上開非自願離職要
件不符，原告自非屬非自願離職，是原告執此主張被告應開
立非自願離職證明書云云，亦屬無據，自不可採。
(三)特別休假未休之工資：按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬
；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實
物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均
屬之。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者
，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿
者七日；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休
未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第2條第3款、第
38條第1項第1款、勞動基準法施行細則第24條第3款分別定
有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被
告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其
主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告
於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原
則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意
旨參照）。查原告與被告間之勞動契約，自97年6月1日起至
98年6月25日止，計1年又25天，依上開法條說明，原告應有
7日特別休假應休而未休，又原告主張之平均工資為32,403
元離職前最後6個月匯款紀錄平均為26,600元＋勞健保從薪
資扣除1,403元＝32,403元），原告固據提出97年12月、98
年1月份匯豐商業銀行股份有限公司存款帳戶薪資對帳單明
細各乙份為憑，惟經本院調閱上開98年度重勞簡字第19號民
事卷宗，原告自97年6月1日至98年5月31日止，每月之實際
薪資為25,912元，且每月均有受領學生加給之獎金為3,000
元，此有王力慷分別於98年8月17日及99年4月14日所提出之
民事答辯狀，附件三公司留抵薪資條明細部分（98年2月至
98年6月）及附表一徐璟宜薪資條在卷可按，該學生加給獎
金亦屬原告薪資之一部分，是原告之薪資應為28,912元（計
算式：實際薪資25,912元＋學生加給獎金3,000元＝28,912
元），另原告於98年6月1日起至6月25日止，有受領被告之
薪資共計6,200元，此亦有臺北縣政府處理勞資爭議協調98
年7月16日會議記錄附卷可稽。足見原告之平均薪資為25,71
0元（計算式：〈28,912元×5＋6,200元〉÷〈98年1月份31
日＋2月份28日＋3月份31日＋四月份30日＋5月份31日＋6月
份25日〉×30日＝25,710元，元以下四捨五入），並非原告
所主張之32,403元，是依前開法條說明，原告請求被告給付
特別休假未休之工資5,999元（計算式：月平均工資25,710
元÷30日×7日＝5,999元），應屬有據。逾此部分之請求，
即屬無據。
(四)綜上所述，被告終止與原告間之僱傭契約，應即給付原告5,
999元（計算式：資遣費0元＋預告期間工資0元＋特別休假
未休之工資5,999元＝5,999元），故原告請求被告給付5,99
9元，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則不應准許
。
七、從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付原告5,
999元及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月21日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。原告併請求被告給付非
自願離職證明，亦為無理由，應併予駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本
判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389
條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，即失
所附麗，應併予駁回。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國99年12月21日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月21日
書記官胡明怡