臺灣高雄地方法院98年度交聲字第637號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第637號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第637號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國98年3月11日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-BD0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國98年1月10日17時49分許，駕駛車號0000－00號自用一般小客車，行經高雄市○○路與大成街口有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經逕行舉發，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新台幣（下同）2,700元，並依同條例第63條記違規點數3點等情。
二、異議意旨則以：異議人於前揭時、地，駕車行經上開路口時，正值交通尖峰時段，車輛眾多，駛入路口時燈號本為綠燈，惟因前方車流無法疏通，致停留在路口中間無法前進，達10秒之久，至燈號轉為紅燈時，仍未能通過路口，並因後方車輛越過停止線，觸發路口測速照相機啟動拍照，致遭誤認為闖紅燈，為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。另按汽車駕駛人，駕駛汽車行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，妨礙其他車輛通行，處600元以上1,200元以下罰鍰，同條例第58條第3款亦規定明確。上開兩者要件及法律效果顯有不同，駕駛人究係違反何一規定，自應妥為認定。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款定有明文。上開闖紅燈之行為，若當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例同條例第7條之2第1項第1款亦規定甚明。經查：
(一)觀諸卷附採證照片2幀（交聲卷第5頁），拍攝時間分別為98年1月10日17時49分40秒及41秒，拍攝地點為高雄市○○路與大成街口，且拍攝角度完全相同，顯係連續拍攝。其中第1張照片顯示路口號誌為紅燈，而異議人即受處分人（下稱異議人）所駕車號0000－00號自用一般小客車之位置，前輪已越過路口停止線而尚未駛至前方行人穿越道（即俗稱之斑馬線），後輪雖因拍攝角度遭其他車輛阻擋未能直接目視，惟依車身長度相對位置足以認定其後輪仍未跨越停止線。且依異議人所駕上開車輛、其前方車號0000－00號銀灰色休旅車及對向行駛之公車相對位置觀察，異議人所駕車輛與前方銀灰色休旅車之間，顯然超過1部公車車身長度之距離。
異議人所稱因前方交通阻塞，以致所駕車輛於綠燈時停留在路口中間無法前進云云，即與採證照片所顯示之情形不符，難以採信。
(二)且依上開第1張採證照片所示，異議人所駕車輛前輪跨越路口停止線時，車旁並無任何車輛，至其後方之兩部車輛（正後方深色車輛可由第2張照片辨識為車號00－0000號小客車、右後方則係車號不詳之白色小客車），依各該車身之相對位置觀察，兩車顯然均尚未超越路口停止線，而係於第2張照片始顯示該車號00－0000號小客車亦闖越路口停止線（此時右後方白色小客車仍無闖越停止線）。而路口設置之固定測速照相機係設定於紅燈亮起後，因受車輛越過路口停止線而感應啟動拍照，此為公眾週知之事。然依上開第1張照片所示，異議人所駕車輛前輪超越路口停止線、後輪尚未跨越停止線時，上開路口號誌已顯示為紅燈，而前車既已駛至對面路口處，距離異議人所駕車輛已有1部公車車身長度之遙，而異議人車旁並無車輛併行、後方車輛又均無超越停止線之情形，則啟動固定測速照相機拍照之車輛，必係異議人所駕車輛無疑。依上開固定測速照相機之機械原理，顯見異議人所駕車輛於紅燈亮起時，尚未超越停止線，而係紅燈亮起後，始超越停止線而駛入路口甚明。
(三)綜上所述，異議人駕駛車輛行經上開有燈光號誌管制之交岔路口，面對圓形紅燈而超越停止線進入路口，自屬闖紅燈之違規行為，舉發機關依採證照片逕行舉發，自屬有據。
四、原處分機關以異議人上開違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，裁量亦屬適當。異議人否認闖紅燈之違規行為，聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年4月14日
交通法庭法官林柏壽以上正本證明於原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年4月14日
書記官劉國偉