臺中簡易庭105年度中保險簡字第5號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中保險簡字第5號
原　　　告　 洪春美
輔　佐　人　 林素溶
被　　　告　富邦產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　 賴秋明
訴訟代理人　 鄭凱中
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國106年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息等語
（見本院卷一第6頁）。嗣於本院民國106年4月7日言詞辯論
期日時，變更聲明為：被告應給付原告130,910元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息等語（見本院卷二第36頁），核屬減縮應受判決
事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告為訴外人 何永欽 所騎乘車牌號碼000-000號機車之強制
汽車責任保險之保險公司。原告於103年5月12日因乘坐訴外
人何永欽所騎乘之上開機車，在臺中市○區○○路○段000
號前，與訴外人 吳忠和 所騎乘車牌號碼000-000號機車發生
車禍受傷（下稱本件交通事故），於同日至中國醫藥大學附
設醫院（下稱中國醫藥學院）急診，並於103年5月13日、同
年6月3日至中國醫藥學院治療。被告嗣於105年4月7日給付
原告於103年5月12日在中國醫藥學院的急診費用2,178元，
及103年5月13日、同年6月3日中國醫藥學院門診醫療費用1,
580元，以上合計3,758元。
㈡、原告後來雖以中藥治療，仍會因為頸、腰椎挫傷之原因而四
肢無力致經常跌倒。且因本件交通事故，造成原告腰椎部位
產生腰痠背痛病症，嗣於103年9月2日向高堂中醫求診，於
103年9月9日向詹外科診所求診，均未改善。原告遂至埔里
醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里醫院）檢查，因上
開交通事故所造成之「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂
突出、神經壓迫，腰間挫傷、損傷」傷勢，於103年9月19日
至103年9月29日入住埔里醫院，住院期間進行腰椎椎弓切除
手術，原告可向被告依強制汽車責任保險法及強制汽車責任
保險給付標準（下稱給付標準）之規定，請求健保部分負擔
10,260元、住院病房費差額16,500元、住院繕食費1,980元
、其它醫療材料20,000元，住院期間及出院後1個月需有專
人照顧，故可請求看護費用36,000元（1,200元×30天）。
㈢、原告另於104年9月16日至104年9月25日，因「腰椎第三,四
節椎管炎狹窄,神經壓迫，腰椎四,五節支架滑脫」傷勢，再
次入住埔里醫院，原告可依強制汽車責任保險法及給付標準
之規定，向被告請求健保部分負擔9,370元、住院病房費差
額15,000元、住院繕食費1,800元。原告尚可請求交通接送
費用20,000元。是原告依據上開規定，可向被告請求傷害醫
療費用130,910元（計算式：10,260＋16,500＋1,980＋20,
000＋36,000＋9,370＋15,000＋1,800＋20,000＝130,910）
，然被告以原告腰椎病症非本件交通事故直接所造成，無關
聯性為由，拒絕給付。
㈣、對被告抗辯之陳述：
⒈原告於103年5月12日發生交通事故後，送往中國醫藥學院急
診，雖急診病歷紀錄僅有「頸部挫傷、左下肢擦挫傷」且照
有X光片，惟急診室主治醫師 賴慶元 詢問原告身體症狀（主
述頸椎疼痛、左下肢疼痛）後，安排放射科檢查照頸部X光
，惟醫師當時解釋就X光片顯示，並無骨折或脫位現象，需
要轉給神經外科部醫師作專業判斷。且由同年月13日經神經
外科醫師診診斷：「722.91頸部椎間盤疾患」處置：MRI（
排定同年6月3日檢查），嗣檢查結果增「719.400關節痛」
，後頸部疼痛後創傷疼痛和上肢麻木和軀幹C脊髓顯示C5-6
-7頸椎狹窄並神經壓迫，醫師曾建議需要手術治療解除脊髓
壓迫。惟原告當時並未接受建議，因為擔心手術風險有可能
會造成四肢癱瘓，故選擇以保守治療之藥物控制疼痛方式。
原告出院、返家休養期間雖然手麻痛沒力量，左側下肢走路
腳步僵化，但是家人仍舊積極尋找解決酸麻痛的治療方法（
包括服用中藥、物理治療及民俗療法），希望能儘快改善酸
麻痛症狀，惟自行治療後卻更加惡化，在家裡日常生活的活
動範圍，還是會沒力量而有持續跌倒之情事。基於上述，原
告腰薦椎破裂之主要原因係本件交通事故造成頸椎間盤疾患
、頸椎狹窄併神經壓迫導致加劇肢體無力、經常性跌倒而受
傷之結果，所以具有相當因果關係。
⒉原告腰薦椎椎間盤破裂，雖然於103年9月19日經埔里醫院手
術治療，出院回家後以助行器（四腳椅）復健，惟於103年
12月14日在文心森林公園拄拐杖走路時突然間卻肢體無力而
跌倒，經救護車送往林新醫院急診治療。復於104年8月24日
在文心路與北平一街口，拄拐杖走路欲坐車時，又突然間肢
體無力而跌倒，經救護車送中國醫藥學院急診。原告腰椎術
後復健過程中多次跌倒，受有「腰椎第三,四節椎管炎狹窄
,神經壓迫，腰椎第四,五節支架滑脫」傷勢，經醫師診斷必
須再次手術，遂於104年9月16日入住埔里醫院，於104年9月
17日脊椎減壓及內固定手術，於104年9月25日出院。
⒊原告於104年9月25日自埔里醫院出院後，於104年12月21日
起到育康復健科診所開始積極復健治療，惟其復健設備簡陋
，且使用人數眾多，經過約40次復健後，感覺已經無法有效
再減緩頸椎、腰椎、左下肢疼痛的問題，而暫停復健療程。
原告暫停復健療程一段時日後，肢體感覺酸麻痛症狀又出現
，復於105年7月21日再到中國醫藥學院掛復健科、疼痛科、
神經外科等門診，並經醫師安排相關檢查後持續治療。原告
於105年8月16日在西屯路與重慶路口，拄拐杖走路欲坐公車
去復健時，又突然間肢體無力而跌倒，送往中國醫藥學院急
診治療。且中國醫藥學院 鄭宇凱 醫師於105年9月8日觀看103
年6月3日與105年8月3日的MRI影像資料比較頸椎狹窄併神經
壓迫情況有更加嚴重，建議以手術治療，倘若不手術則無法
解除神經座迫的根本問題。原告曾於105年11月11日在中國
醫藥學院復健科門診時，諮詢 周立偉 醫師亦表示脊髓神經就
像是一條電線，外面包著絕緣保護裡面的神經，倘若神經受
到壓迫時，其擠壓使神經傳導訊號無法順利進行，就會產生
肢體無力。腰椎手術只是解除當時神經壓迫肢體疼痛的問題
，而復健治療（紅外線、電療、頸椎牽引）只能舒緩症狀，
無法復原已經受損的神經問題。
㈤、爰依強制汽車責任保險法第7條、第11條、第25條、第27條
規定及給付標準第2條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告130,910元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告本件係依強制汽車責任保險法之規定請求理
賠強制險保險金，然原告因另有向被告公司投保有意外傷害
保險，原告前於103年10月9日提出中國醫藥學院之急診單據
、診斷證明書、埔里醫院之診斷證明書，向被告請求理賠傷
害保險意外事故保險金，經原告調閱中國醫藥學院之急診病
歷摘要記載原告所受之傷害僅有「頸部挫傷、左下肢擦挫傷
」，且照有X片，並未提及被告腰椎或背部有任何傷害，故
僅理賠中國醫藥學院之保險金。原告亦於103年10月23日再
次向被告公司申請理賠傷害保險意外險，於申請書自稱其係
因103年9月2日下樓梯跌倒受有腰薦椎傷害，再次持高堂中
醫、詹外科診所、埔里醫院等開立之診斷證明書及收據請求
理賠傷害險，經原告調取埔里醫院病歷摘要，其中記載原告
告向醫生主訴其最最近2個月跌倒2次，被告於是賠償其主張
跌倒之事故有關之高堂中醫、詹外科、 林原瑩 骨科醫療費用
合計440元、及於103年9月19日至103年9月29日入住埔里醫
院治療之相關費用104,560元。至此可徵原告的腰薦椎破裂
疾病係因其跌下樓梯所致，是否與本件交通事故有關，實有
疑問，從而，原告欲依強制汽車責任保險法之規定，請求被
告理賠強制險保險金，自應就此部分與交通事故之因果關係
為相當舉證等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第112頁背面、卷二第36頁
背面至第37頁，配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，
依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語）：
㈠、被告為訴外人何永欽所騎乘車牌號碼000-000號機車之強制
汽車責任險之保險公司。
㈡、原告於103年5月12日乘坐訴外人何永欽所騎乘之車牌號碼00
0-000號機車，在臺中市○區○○路○段000號前，與訴外人
吳忠和騎乘車牌號碼000-000號機車發生本件交通事故，於
同日至中國醫藥學院急診。
㈢、原告於103年5月12日、同年5月13日、同年6月3日在中國醫
藥學院的醫藥費用合計3,758元，就強制險的部分，被告已
於105年4月7日給付3,758元理賠原告。
㈣、原告因腰椎部位之病症，於103年9月2日向高堂中醫求診（
見本院卷第91頁），103年9月9日向詹外科診所求診（見本
院卷第94頁）。
㈤、依照強制汽車責任險法及給付標準之規定，住院病房費差額
每日給付限額1,500元、住院膳食費給付每天限額180元。醫
療材料費用每次事故限額20,000元。看護費用每日限額1,20
0元，最高30日，故看護費限額為36,000元。健保部分負擔
沒有上限金額。交通費每次事故限額2萬元。
㈥、原告因腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫
，腰椎挫傷、損傷（見本院卷第37頁），於103年9月19日至
103年9月29日入住埔里基督教醫院。
㈦、原告於103年9月19日至103年9月29日入住埔里基督教醫院之
病歷摘要上記載，原告向醫師主訴最近兩個月跌倒兩次（見
本院卷第72頁）。
㈧、原告於103年10月23日向被告申請傷害保險意外險理賠之申
請書上記載：103年9月2日下午在自宅大樓頂樓收衣服，下
樓梯時不慎跌倒，致下背部、腰椎挫傷，至高堂中醫、詹外
科、埔里醫院手術治療（見本院卷第86頁）。
㈨、原告於104年9月16日至104年9月25日入住埔里醫院。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告為訴外人何永欽所投保強制汽車責任保險之保
險人，原告於前揭時地，乘坐訴外人何永欽所騎乘之車牌號
碼000-000號機車，與訴外人吳忠和騎乘車牌號碼000-000號
機車發生本件交通事故，原告旋即於同日（即103年5月12日
）即至中國醫藥學院急診並接受後續治療。又原告於103年9
月2日向高堂中醫求診，同年月9日向詹外科診所求診；於同
年月19日因「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神
經壓迫，腰間挫傷、損傷」，在埔里醫院進行腰椎椎弓切除
手術，住院至103年9月29日；嗣於104年9月16日再次入住埔
里醫院，於同年月17日進行脊椎減壓及內固定手術，至104
年9月25日出院等事實，業據原告提出埔里醫院103年10月3
日診斷證明書、醫療費用收據、臺中市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、現場照片、臺中市政府消防
局執行救護服務證明、中國醫藥學院103年5月12日及105年3
月30日診斷證明書、埔里醫院104年9月25日診斷證明書、中
國醫藥學院103年5月12日急診收據、回覆被告公司交通事故
事故傷害相關證明文件資料等為證（見本院卷一第11頁、本
院卷一第18頁至46頁），並有被告提出原告103年10月9日保
險理賠申請書及相關資料、埔里醫院病歷摘要節本、103年
10月23日保險理賠申請書及相關資料在卷可佐（見本院卷一
第52至108頁），復經本院依職權向臺中市政府警察局調閱
本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充
資料表、照片黏貼紀錄表等核閱屬實（見本院卷一第184至
203頁），及有埔里醫院105年11月15日復本院函附原告之病
歷資料及中國醫藥學院105年11月18日復本院函附原告之病
歷資料等影本在卷可稽（見本院卷一第128至149頁、本院卷
一第151至183頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）
。次按本法所稱汽車，係指公路法第二條第八款規定之汽車
及行駛道路之動力機械。因「汽車交通事故致」受害人傷害
或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向
保險人請求保險給付。本法所稱請求權人，指下列得向保險
人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽
車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。保險人於被保險汽
車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付
之責。本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。強
制汽車責任保險法第5條第1項、第7條前段、第11條第1項第
1款、第25條第1項、第27條第1項分別定有明文。本件原告
主張其因本件交通事故所受之傷害，造成頸部疼、頸椎狹窄
並神經壓迫，導致四體無力，致103年9月2日跌倒，因「腰
椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間挫
傷、損傷」，而於103年9月19日至同年月29日入住埔里醫院
進行腰椎椎弓切除手術；嗣於腰椎術後復健過程多次跌倒，
因「腰椎第三,四節椎管炎狹窄,神經壓迫，腰椎四,五節支
架滑脫」傷勢，經醫師診斷必須再次手術，遂於104年9月16
日至104年9月25日再次入住埔里醫院，於同年月17日進行脊
椎減壓及內固定手術，可認原告上開住院治療之傷勢，與本
件交通事故有相當因果關係等語，惟為被告所否認，並以前
詞置辯。則原告自應舉證證明其所受「腰椎第四、五第一薦
椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間挫傷、損傷」及「腰
椎第三,四節椎管炎狹窄,神經壓迫，腰椎四,五節支架滑脫
」之傷勢，為汽車（含機車）交通事故所致。換言之，原告
須證明上開傷勢，與本件交通事故間，具相當因果關係。經
查：
⒈原告於103年5月12日發生本件交通事故後至中國醫藥學院急
診，診斷證明書上僅記載「1、頸部挫傷。2、左下肢挫傷」
傷勢（見本院卷一第24頁），對照原告於103年9月19日至同
年月29日，因「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、
神經壓迫，腰間挫傷、損傷」傷勢（見本院卷第64頁），入
住埔里醫院治療，及於104年9月16日至9月25日，因「腰椎
第三,四節椎管炎狹窄,神經壓迫，腰椎四,五節支架滑脫」
傷勢（見本院卷一第25頁），入住埔里醫院治療，傷勢部位
有所不同，且至埔里醫院住院治療之時間，距離本件交通事
故時間已分別相隔4個月、1年4個月之久，是否為本件交通
事故所造成，實屬有疑。
⒉參以原告於103年10月23日向被告申請傷害保險意外險理賠
之申請書上係記載：103年9月2日下午在自宅大樓頂樓收衣
服，下樓梯時不慎跌倒，致下背部、腰椎挫傷，至高堂中醫
、詹外科、埔里醫院手術治療等語（見本院卷一第86頁），
足認原告於103年9月19日至同年月29日在埔里醫院手術治療
「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰
間挫傷、損傷」傷勢，係因103年9月2日下樓梯不慎跌倒之
另一獨立原因，與103年5月12日發生之本件交通事故，應無
關連。
⒊原告雖稱其「腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神
經壓迫，腰間挫傷、損傷」等傷勢，係因本件交通事故造成
其「頸椎間盤疾患、頸椎狹窄併神經壓迫」，導致其肢體無
力、經常性跌倒，故受有上開至埔里醫院治療之傷勢，具有
相當因果關係云云，然查：①依中國醫藥學院於105年11月
18日以院醫事字第1050013715號函覆本院陳稱：「病人（按
：即原告）主訴手麻及頸部不適之症狀，經診視後安排至神
經外科門診追蹤。依據病歷記錄，病人於103年5月13日至神
經外科門診，安排頸部核磁共振檢查，發現頸部有退化性疾
病併神經壓迫等情狀，推論本身即保有頸椎疾患，於交通事
故後出現短暫的神經症狀，經門診治療追蹤後，無開刀之所
需」等語（見本院卷一第150頁），及該院於106年1月9日以
院醫事字第105001271號函覆本院陳明：「病人（按：即原
告）於103年5月12日至急診就診時，主訴有頸部神經症狀，
經診視病人可以走、可以負重，下肢無麻木症狀，亦無任何
腰椎受傷及明顯神經壓迫症狀，應為頸部挫傷疼痛。經（於
105年6月3日）頸部核磁共振檢查後發現有椎間盤退化性病
變，並無明顯外傷所導致之異常，當時建議病人應休息及症
狀治療即可，依據病歷記錄，病人頸部核磁共振檢查，發現
有頸椎椎間盤突出情形，無神經壓迫症狀。病人於103年5月
13日與同年6月3日至神經外科門診就診時，亦無反應腰痛情
形。函文所詢病人於103年9月2日下樓梯不慎摔倒，無法判
斷此次跌倒，是否與頸部受傷有關。…病人103年9月之腰部
傷勢，與103年5月受傷間，亦無法判斷其關聯性」等語（見
本院卷一第205頁正背面），及中國醫藥學院106年3月24日
院醫事字第1060002681號函記載：「依據病歷紀錄，病人於
103年6月3日檢查結果，頸椎第五、六、七節出現有退化性
病變，合併出現有多處骨刺增生及椎間盤突出，惟椎管狹窄
情形尚可，當時未達需手術治療階段。依據檢查報告顯示，
病人多為原本即存在的退化性問題，並無急性損傷的表現。
函文所詢病人椎狹窄併神經壓迫之主要原因，係退化性疾病
所造成。依據檢查報告顯示，病人骨刺及椎間盤突出有突出
到神經管內，經評估無造成嚴重的神經壓迫症狀。依據病歷
紀錄，病人一開始的表現為頸部挫傷疼痛與全身多處酸痛，
並無明顯神經壓迫造成的症狀（如肢體明顯麻感或無力感）
，此類症狀通常經休息及止痛治療可恢復」等語（見本院卷
二第31頁正面），可認原告之頸部椎間盤疾患，為本身保有
之頸椎疾患，為退化性之病變，非本件交通事故所致；另原
告頸椎狹窄神經壓迫症狀，於103年5、6月間並不嚴重，此
類症狀通常經休息及止痛治療可恢復，尚難推認該神經壓迫
症狀有持續作用至103年9月2日並引起原告跌倒。準此，足
認原告於103年9月19日至同年月29日入住埔里醫院治療之「
腰椎第四、五第一薦椎、椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間
挫傷、損傷」傷勢及相關交通費、看護費之需求，與本件交
通事故，並無相當因果關係。②雖中國醫藥學院103年5月12
日急診護理記錄載稱：病人為跌倒高風險個案，執行防跌措
施步態不穩、使用輔具等語（見本院卷一第34頁背面），然
而，依中國醫藥學院院106年1月9日以院醫事字第10500
1271號函文稱：「本院配合醫院評鑑、JCIA、病安訪查等執
行跌倒高危險病人評估，目前急診病人一律視為高危險病人
，現行使用之「跌倒風險因子評估量表」乃參考醫策會、Mo
rse、HendrichⅡfallrisk而制訂，當急診病人到院時，
由護理人員完成評估並執行預防措施，病人離院就停止等語
（見本院卷一第205頁正背面），可知此係因醫院配合醫院
評鑑等背景，急診病人一律視為高危險病人，離院即停止。
故尚難因此認原告因本件交通事故所受頸部挫傷、左下肢擦
挫傷之傷勢，導致其嗣後之經常性跌倒，此部分護理紀錄，
尚不足以作為有利於原告之認定。
⒋原告因「腰椎第三,四節椎管炎狹窄,神經壓迫，腰椎四,五
節支架滑脫」傷勢，於104年9月16日至104年9月25日再次入
住埔里醫院手術治療乙情，有診斷證明書在卷可證（見本院
卷一第25頁），然而，原告自承：其於103年9月29日自埔里
醫院出院後，於103年12月14日在文心森林公園拄拐杖走路
時突然間卻肢體無力而跌倒，經救護車送往林新醫院急診治
療，復於104年8月24日在文心路與北平一街口，拄拐杖走路
欲坐車時，又突然間肢體無力而跌倒，經救護車送中國醫藥
學院急診等語（見本院卷一第120頁），足認原告於本件交
通事故發生後，另有跌倒之事故發生，其於104年9月16日至
同年月25日所治療之上開腰部傷勢，應係與另外跌倒事故所
致，亦無證據可認本件交通事故與原告103年12月14日、104
年8月24日跌倒事故有因果關係，自難認原告上開期間之醫
療費、病房差額費、住院膳食費、交通費與本件交通事故具
相當因果關係。
㈢、綜上，原告未能舉證證明其所受「腰椎第四、五第一薦椎、
椎間板破裂突出、神經壓迫，腰間挫傷、損傷」、及「腰椎
第三、四節椎管炎狹窄，神經壓迫，腰椎四、五節支架滑脫
」之傷勢，為本件交通事故所致，即未能舉證證明兩者間具
相當因果關係。從而，原告依強制汽車責任保險法之規定，
請求被告給付原告於103年9月19日至同年月29日在埔里醫院
住院健保部分負擔10,260元、病房費差額16,500元、住院繕
食費1,980元、其它醫療材料20,000元、看護費用36,000元
，及於104年9月16日至同年月25日入住埔里醫院之健保部分
負擔9,370元、病房費差額15,000元、住院繕食費1,800元，
及交通接送費用20,000元，合計130,910元，應屬無據，
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第7條前段、第11條
第1項第1款、第25條第1項、第27條第1項規定，請求被告給
付130,910元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後核與判決之結果無影響，爰不一一論列，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月19日
書記官陳麗靜