臺灣新竹地方法院113年度訴字第1287號民事判決

臺灣新竹地方法院民事判決

113年度訴字第1287號

原告 倪裕忠

被告 倪國霖

倪國棟

曾玉蓮

倪裕鴻

前列二人共同

訴訟代理人 邵承瑜

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年7月22日辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地，應分割如附圖所示之分割方案，即編號Ａ面積166.49平方公尺之土地分歸原告倪裕忠單獨取得；編號Ｂ面積166.49平方公尺之土地分歸被告曾玉蓮單獨取得；編號Ｃ面積166.49平方公尺之土地分歸被告倪裕鴻單獨取得；編號Ｄ面積430.65平方公尺之土地分歸被告倪國棟單獨取得；編號Ｅ面積430.64平方公尺之土地分歸被告倪國霖單獨取得。

訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。　　

　　事實及理由

壹、程序方面：

　被告倪國霖、倪國棟未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），因共有人間無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求依各共有人應分得之持分面積，按新竹縣竹北地政事務所民國114年1月9日土地複丈成果圖所示方案進行原物分配。　　　　

二、被告部分：

（一）被告倪國霖辯稱：系爭土地外圍繞著西安段202、208地號土地，係被告曾玉蓮、倪裕鴻、原告倪裕忠之被繼承人 倪濱田 以同段土地作為代價換來的，不管如何分割會形成2塊未臨接建築線之裡地實為不佳，且和已形成計畫道路中間都有西安段202、208地號土地阻隔，只有被告曾玉蓮、倪裕鴻、原告倪裕忠可獲得臨街計畫道路而被告倪國霖卻需要他們3人同意方可連接道路。

（二）被告曾玉蓮、倪裕鴻表示：同意原告分割方案。

（三）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未做作任何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有之事實，有土地登記第一類謄本為憑（見調字卷第53-55頁），且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，而兩造亦無就系爭土地有不分割之協議，被告就此亦未爭執，是兩造既就分割方法無法達成協議，則原告訴請裁判分割共有物，自屬有據。

（二）再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1至5項分別定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。而共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高法院51年台上字第271號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照)。　　

（三）經查，系爭土地四邊均未臨路，其上無任何建築物或地上物，現況均為雜草及樹木，與之相鄰199-10至199-20地號土地側均為建築物，209-2地號土地上並無建築物，202、204、208地號土地為原告與被告曾玉蓮、倪裕鴻共有等情，業經原告自陳在卷（見本院卷第133頁），並據本院於114年1月9日會同地政人員及兩造勘驗現場，且囑託新竹縣竹北地政事務所派員測量屬實，有現場照片、勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第69、99-101、113頁）。本件已有原告提出之原物分割方案，且以原物分配之方式分割並無困難，則依上開說明，自無採用變價分割方案之餘地。本院審酌系爭土地為袋地，原告之分割方案係依各共有人應分得之持分面積進行原物分配，各共有人間無金錢補償問題，且分割方案已得部分共有人之同意，被告倪國霖雖主張原告所提分割方案有兩塊未臨建築線，然未提出其他更為妥適之分割方案以供參酌，其餘被告則未到庭表示意見。從而，本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體利用情形，並兼顧共有人意願、全體共有人利益，認原告主張之分割方案應屬妥適，故得採認，爰判決如主文第一項所示。

四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　

附表：