臺灣桃園地方法院91年度易字第1401號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第1401號刑事判決

裁判日期：民國91年10月01日

裁判案由：妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第一四О一號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因妨害兵役案件，檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第一六０九三號），經本院改依通常程序審理，茲判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係後備軍人，原住桃園縣桃園市○○路○號九樓之二，於不詳時日遷移上開處所後，無故不依規定申報，致使桃園縣團管區司令部所核發指定被告甲○○應於民國九十年七月七日，前往桃園縣中壢市○○○路○段○○○號龍關營區報到之教育召集令無法送達，因認被告違反妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款、第三項之規定，應依同條例第七條第一項規定論處。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院四十年臺上字第八六號、三十年上字第八一六號判例意旨參照）。
三、訊之被告甲○○固坦承設籍於桃園縣桃園市○○路○號九樓之二之事實，惟堅決否認有何妨害兵役之犯行，辯稱：伊父親幫伊設籍於上址，然因求學之故，實際住居於桃園縣大園鄉大海村八鄰二十一號，且伊雖未住居於戶籍地，但有委託管理員及住於該處之房客代收信件，伊事後有詢問房客，房客也說沒有收到召集令；又伊係於設籍該處後才去服兵役，之前關於兵役通知單、身家調查文件等均有收到，伊並無避免召集之意圖等語。
四、本件公訴人認被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第十一條第一項第三款、第三項之規定，應依同條例第七條第一項規定論處。惟按妨害兵役治罪條例業於九十一年六月二十六日修正公布，並於同年月二十八日起生效施行，原妨害兵役治罪條例（以下稱舊法）第七條之處罰內容變更條號為新法之第六條，惟處罰刑度相同；另舊法第十一條第一項第三款、第三項原規定之條文內容為：「後備軍人有左列行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」；第三款：「居住處所遷移，無故不依規定申報者」；第三項則規定：「後備軍人犯第一項之罪或國民兵犯第二項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第六條、第七條科刑」。惟新法則將前揭處罰內容移置於第十條，且第十條第一項之條文內容修正為：「後備軍人『意圖避免召集處理』有下列行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣九萬元以下罰金」；同條第三項則修正為：「後備軍人犯第一項之罪或國民兵犯第二項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第五條、第六條科刑」。是揆諸前揭修正條文之規定，可知新法已將舊法第十一條第一項原僅須有「居住處所遷移，無故不依規定申報」之客觀構成要件規定，增加『意圖避免召集處理』之主觀構成要件規定，再觀諸新法第十條第三項規定，欲依新法第六條之規定科刑，亦係限於被告有犯第十條『第一項之罪』之情形，致使召集令無法送達，始足當之，是本件妨害兵役治罪條例既經修正如上，依新法第十條第一項增加主觀構成要件之規定，而對違反該條客觀行為之處罰為限縮，顯較有利於被告，本件自應適用新法之規定。
五、經查，本件被告雖未住居於戶籍地，但已央請實際住居於該址之房客 張繻尹 代為收信乙節，業據證人張繻尹到庭證述稽詳，自難認其有避免教育召集之意圖。復查，被告於八十六年二月十二日即設籍該處，嗣於八十七年十一月九日入伍、八十九年八月五日退伍，此有戶籍謄本、法務部戶役政連結作業系統查詢報表各一份在卷可稽。是被告既早於入伍之前即遷移戶籍地址，斯時根本未具後備軍人身份，亦無上開規定之適用，更無法事先預知其將於九十年七月間須受指定教育召集之事實，顯難遽認其主觀上係「意圖避免召集」而為遷出或不依規定申報。此外，復查無其他積極證據，足證被告係因意圖避免召集而為前開犯行，自不能證明其犯罪，應為無罪判決之諭知。
六、本件檢察官原聲請簡易判決處刑，經本院桃園簡易庭以被告犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款之情形，依同法第四百五十二條規定，將全案移送本院刑事庭，改依通常程序審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林秀敏到庭執行職務。
中華民國九十一年十月一日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官陳永來右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官洪明媚中華民國九十一年十月二日