宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第245號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張嘉蓉
李俊龍
吳宜蒨
被 告 楊延和 即玖隆裝訂企業社
上列當事人間100年度板簡字第245號請求清償債務事件，於中
華民國100年4月25日辯論終結，於中華民國100年5月9日下
午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 胡文昇
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應自民國九十八年七月八日起至板院九八年司執字第五一四
二二號移轉命令失效止，在新臺幣貳拾萬零陸佰伍拾捌元及本金
新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰玖拾伍元自民國九十五年一月二十七日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，及執行費用新臺
幣壹仟陸佰零伍元範圍內，按月將訴外人 駱慧娟 每月支領勞務報
酬新臺幣壹萬元三分之一即新臺幣叁仟叁佰叁拾叁元給付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人駱慧娟應給付原告新台幣（下同）000000
元及本金197595元自民國（下同）95年1月27日起至清償日
止按年息20%計算之利息及執行費1605元。訴外人駱慧娟因
對原告負有債務尚未清償，原告於依法取得對駱慧娟之執行
名義之後，曾聲請鈞院執行處就楊延和即玖隆裝訂企業社對
駱慧娟之薪資報酬等債權核發扣押命令，而被告對該扣押命
令未聲明異議，鈞院執行處即依法將駱慧娟對被告之債權另
行核發移轉命令移轉予原告。惟該移轉命令送達被告後，被
告既未對之聲明異議，亦未依原告之電話催告履行給付，爰
依債權讓與之法律關係，訴請被告自民國98年7月8日依98
年司執字第54422號裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止
，在200658元及本金197595元自95年1月27日起至清償日止
按年息20%計算之利息及執行費1605元之範圍內，按月將訴
外人駱慧娟每月應支領10000元勞務報酬1/3即3333元給付
於原告。
三、原告主張之事實，業據其提出台灣台北地院97年執字第1205
75號債權憑證、台灣板橋地方法院98年度司執字第51422號
移轉命令、電話催收記錄影本各1份等為證。被告則經合法
通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院
審酌，經本院依職權調取本院98年度司執字第51422號執行
卷核對無誤，原告之主張，可信為真實。
四、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人
僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人
僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人
之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最
高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法
院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉
於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三
人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給
付。從而，原告依據債權讓與之法律關係，訴請被告自民國
98年7月8日起至板院輔98司執明字第51422號移轉命令失
效止，在200658元及本金197595元自95年1月27日起至清償
日止按年息20%計算之利息及執行費1605元之範圍內，按月
將駱慧娟每月支領勞務報酬3分之1即3333元給付原告，為
有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第427條所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
中華民國100年5月9日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月9日
書記官石于倩