宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第986號
原 告 劉○○ 住：新北.
被 告 朱○○ 住：台北市○○區○○路○○○巷○○號4樓
被 告 黃○○ 住：新北.
上 一人
訴訟代理人 廖○○ 住：台中市○○區○○路○○○巷○○號3樓
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年4月29日言詞
辯論終結，同年5月6日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告朱○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十九年十二
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告朱○○負擔。
本判決得假執行。但被告朱○○如以新臺幣伍拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應連帶給付原告新台幣（以下同）50萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告朱○○於民國(下同)96年本是已婚身份，因與有夫之婦
通姦，於97年4月被判刑4個月，97.10.14與原告為結婚登記
，正當籌備婚宴，卻又於97年11月、12月間與被告黃○○通
姦，原告於97.12.17黃○○告訴被告朱○○妨害性自主時，
始知悉此事，被告朱○○亦承認多次外遇，雖哭訴並保證不
再與被告黃○○往來，並簽下不會再有外遇之切結書，豈料
98.04.05又與新女友再開房間，並四處與新新女友出遊；且
於黃○○告訴被告朱○○妨害性自主時，於97.10.18起至98
.03.15期間，被告朱○○又強迫原告陪同其調閱其與黃○○
通姦期間到各旅館、百貨賣場之公共空間出現之錄影畫面，
作為其將來出庭之佐證，令當時新婚期間正籌備婚宴及投入
家庭新生活之原告親眼目睹當時兩人親密出遊、進旅館、百
貨賣場等不堪影帶畫面，並強迫原告對黃○○提出妨害家庭
告訴，時原告已有身孕，使原告人生最美最幸福忙碌之新婚
及懷孕時刻，卻要往返警察局、法院，身心嚴重受創；且因
被告二人之事鬧上警察局後，被告朱○○惱羞成怒，乃不斷
打電話騷擾原告之工作，使原告無法安心工作，又指稱原告
係精神病患，致原告精神幾近崩潰、身心受極大痛苦，被告
朱○○實屬惡性重大。
二、婚姻關係夫妻應彼此尊重、互守忠實義務以保持共同生活之
圓滿幸福，但被告朱○○卻於婚姻期間與人通姦，對於配偶
之他方自構成侵權行為，依民法第184條第1項及195條第1、
3項之規定，自應賠償原告之損害。
三、被告朱○○雖稱已於協議離婚書上放棄一切請求權，但其上
並無原告之簽名、用印，此乃被告事後再自行書寫上去的，
原告並不知情，此重要文件契約內容之增減，未經雙方認可
自無效，且協議離婚書上所列之同意放棄一切請求權，係指
協議離婚時因關係到兩方於婚姻關係時及消滅後之權利義務
等如財產分配、子女探親、贍養費等請求，自與本件損害賠
償之請求權無關。
三、被告黃○○明知被告朱○○係有配偶之人，卻仍多次與之發
生外遇，自係與被告朱○○共同不法侵害原告之婚姻權益，
使原告精神上受莫大之痛苦，情節重大，自應與被告朱○○
連帶賠償原告精神上之損害。
乙、被告方面：
壹、聲明：均為駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
(甲)、被告朱○○部份：
被告與黃○○交往事，事後已取得原告之諒解，故原告經
撤回對被告等妨害家庭之告訴，並因此事協議離婚，離婚
協議中雙方同意放棄一切於婚姻存續中所產生之請求權，
原告無視該協議之共同約定，請求賠償，自無理由！
(乙)、被告黃○○部份：
被告黃○○與被告朱○○發生關係時，並不知朱○○當時
係婚姻關係存續中，當知悉後即不願與被告朱○○在一起
，而遭被告朱○○性侵害，被告朱○○性侵黃○○案件現
仍聲請交付審判中。
丙、本院心證：
一、按「因故意與過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。
」，民法第184條第1項定有明文；又「不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係身份法益而情節重大者，準用之。」，同法第
195條第1項、第3項亦定有明文。
二、查，被告朱○○與原告係於97.10.14登記結婚、98.04.24離
婚登記，此有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，且為被告朱○
○所不否認，乃被告朱○○竟於原告正籌辦與其婚宴之婚姻
關係期間之97年11、12月間與被告黃○○多次發生性關係，
此非但有台灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2397
號、98年度偵字第24119號不起訴處分書附卷可稽外，且為
被告朱○○所不爭執，揆之上揭規定，原告以其侵害配偶關
係身份法益，而請求賠償，自屬有理。雖被告朱○○稱其與
原告於協議離婚時已約定雙方同意放棄一切請求權，而認原
告不得再向其請求賠償云云；查，兩造於98.04.24所書立之
『兩願離婚書』第六點雖載明「甲、乙雙方同意放棄一切請
求權。」，然查『兩願離婚書』之『內容』本係打字印妥的
，而第六點所載之「甲、乙雙方同意放棄一切請求權。」，
係另行以手『書寫』上去的，但此以手書寫增加之內容，其
上並無雙方之用印或簽名，反觀，第二點本有以打字印妥：
「雙方在婚姻存續中所生子(女)約定歸方監護扶養」字樣，
然經刪除，後加以『手』『書寫』「婚姻存續中無小孩、劉
○○」字樣，此增刪之內容頭、尾均蓋有原告「劉○○」印
章、最後並有原告本人之簽名，此有台北縣板橋市戶政事務
所100.03.08北縣板戶字第1000002523號函所檢送兩造『兩
願離婚書』原本附卷可稽，堪認原告稱此第六點內容係被告
未經其同意、嗣後自己加上去的之說詞為可採，否則，為何
無如第二點因有增、刪之故，而由原告簽名、用印？再上揭
第六點所增加之內容「甲、乙雙方同意放棄一切請求權。」
，因係載於『兩願離婚書』上，自應認係指因『婚姻關係』
權利義務關係所生之請求權而言，然原告本件請求權乃因於
被告朱○○之『侵權行為』所生之請求權，自不能以『兩願
離婚書』上就『婚姻關係』所為權利義務之約定，認原告不
得請求其賠償因『侵權行為』所生之損害，被告朱○○稱原
告不得請求其賠償云云，自非有理。
三、原告稱被告朱○○於與其結婚登記前即曾有一次婚姻，而於
該次婚姻期間曾與有夫之婦通姦而於97年4月被判處有期徒
刑4月，並稱與被告黃○○通姦被發現後之訴訟期間又另與
新女友開房間、出遊，而於被告黃○○告訴朱○○妨害性自
主後之97.12.18至98.03.15期間，原告又被迫陪同被告朱○
○去調閱他與被告黃○○到各旅館、百貨賣場之出遊錄影畫
面，並迫原告對黃○○提出妨害家庭之告訴等情，被告朱○
○對此並未否認，自堪認原告所陳為真；查，被告與原告結
婚前即有通姦紀錄、與原告婚姻關係期間又再度與被告黃○
○通姦，事發後，非但未體諒新婚不久、已有身孕、正籌備
婚宴準備投入新生活之原告之痛苦心境，乃竟為自己一人之
私心，為他日對付黃○○對其提出妨害性自主告訴出庭時之
佐證，而令時已有身孕、身心已痛苦至極之原告再陪同其一
起去調閱其與被告黃○○至旅館、百貨賣場親密出遊之錄影
畫面，又為對付黃○○對其之告訴，又迫原告對黃○○提出
妨害家庭之告訴，原告身心受創之重當不可言喻；且於被告
被告妨害性自主案件訴訟期間，亦未見收斂，乃又與另女子
出遊，原告身心自受『嚴重』打擊，其侵害原告之配偶關係
之身份法益情節非輕，且原告稱對被告二人提起通、相姦之
告訴，嗣又再撤回，乃係被告『所逼』的，足認原告內心所
受煎熬之大！被告朱○○與原告甫於97.10.14才結婚登記，
不知憐香惜玉，竟於一個月後、原告正籌備婚宴時即有外遇
行為，外遇事發後，又要身心已嚴重受創之原告為其因外遇
事所致生之刑事案件疲於奔命，原告以被告之行徑使其身心
嚴重受創，依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之
規定，請求被告賠償其精神損害50萬元及自起訴狀繕本送達
翌日(即99.12.23)起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，堪認合理，應准許！
四、雖原告舉台灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2397
號、98年度偵字第24119號不起訴處分書為證，稱被告黃○
○『明知』被告朱○○係有配偶之人，卻仍多次與被告朱
○○發生外遇，認係與被告朱○○共同不法侵害其婚姻權益
，而請求其應與被告朱○○連帶賠償其精神上之損害等語，
惟查，原告於97.12.18晚上10時10分許，在台北市政府警察
局信義分局告訴被告黃○○『妨礙家庭』時，並『未』稱黃
○○與被告朱○○發生關係即『明知』朱○○係有配偶之人
而仍與之發生性關係，只稱因黃○○與朱○○發生性關係，
故告其『妨礙家庭』，此有台北市政府警察局信義分局福德
派出所調查筆錄附於台灣板橋地方法院檢察署98年度字第
2397號偵查卷第25頁可稽；於100.03.01本院言詞辯論時，
於本院問及其知悉黃○○與朱○○發生關係時即係『明知』
朱○○係配偶之人而仍與發生性關係時，稱「我只知他們最
後一次發生性關係的事，我所有資訊都來自不起訴處分書。
」(見該日言詞辯論筆錄)，再該不起訴處分書之理由一雖
、載有「『告訴及台北市政府警察局大安分局移送意旨略以
』(1)、.....被告A女(即被告黃○○)明知被告朱○○係有
配偶之人仍各基於相姦及通姦之犯意，自97年10月底至97年
12月17日在....多次發生性行為。....。」，然該通、相姦
之告訴因原告於告訴後之98.03.11具狀撤回告訴而經檢察官
為不起訴處分，此有原告之刑事撤回告訴狀附於上揭偵查卷
第110頁可稽，因於原告之撤回告訴，故承辦檢察官對於被
告黃○○之行為是否該當於相姦罪行，並未深入調查，此經
本院調卷所查明，且前揭處分書關於被告黃○○之相姦犯行
之所載係指「告訴及台北市政府警察局大安分局移送意旨」
有該內容，並非檢察官認定被告黃○○有相姦罪嫌，自不能
僅憑處分書有該記載，即認被告黃○○於與被告朱○○發生
性關係時係『明知』被告朱○○係有配偶之人！而被告黃○
○於97.12.19在警察局調查時稱「他(指被告朱○○)只拿出
他的護照說他是雙重國籍(本國籍與加拿大國籍)，但他不給
我看任何台灣的證件，所以我只知道他名為朱○○。...。
」(見同上偵查卷第13頁倒數第3、4行)、98.03.11於檢察官
偵查時，經檢察官訊問與被告朱○○成為男女朋友時是否知
道他當時有妻子時？以『搖頭』表示，被問及：「被告(即
朱○○)當時跟你講說他是單身？」時，以『點頭』表示，(
見同上偵查卷第104頁第6行至第9行)，被告黃○○之訴訟代
理人到院亦稱開始時黃○○並不知被告朱○○當時有配偶，
知道後就不願與之發生關係，係遭被朱○○所迫，故告其侵
害性自主，現仍請交付審判等語，雖朱○○於偵查中稱：「
『第一次』見面是97年11月28日，我就有跟她說我已經結婚
」「我當時跟她說我現在已婚，有一個太太，但我之前也曾
經離過婚。」、「我『第一次』見面我只是跟她講我已婚」
(見同上偵查卷第41頁倒數第3行至最後一行、第44頁倒數第
8行)，但於100.03.01本院言詞辯論時稱：「跟她交往半個
月之後才見面，見面第一天就有性關係。」、「好像是隔天
或再隔天又跟她有性關係，她就知我有配偶。」(見該日言
詞辯論筆錄)，是被告朱○○對於被告黃○○何時知悉其係
有配偶之人之說詞，前後不同，已難採信，更何況於上揭偵
查中，係被告黃○○告訴被告朱○○妨害性自主，衡之常情
，其對被告黃○○自心懷恨意，欲加之罪，何患無詞！且其
於本院開庭時還一再稱：「被告黃一直誣告我....當初被告
不應誣告我。」(見本院100.04.24言詞辯論筆錄)，其對黃
深懷恨意，衡情於原告以其與黃○○外遇之行為而請求侵權
行為損害賠償時，自亦會落井下石，將被告黃○○一起拉下
水與其共負其責，自亦難以被告朱○○對黃○○報復之心態
所為之說詞，遽認被告黃○○『明知』被告係有配偶之人而
仍與交往並發生性行為，黃○○必係遭朱○○所騙才會心有
未干，始對被告朱○○提出妨害性自主之告訴，雖迭經不起
訴處分，仍心有未服，而聲請交付審判！此外，經查，又無
其他積極證據足證被告黃○○係『明知』被告朱○○係有配
偶之人而仍與之發生性關係，從而，原告以被告黃○○『明
知』被告朱○○係有配偶之人，卻仍多次與被告朱○○發生
外遇，認係與被告朱○○共同不法侵害其婚姻權益，而請求
其應與被告朱○○連帶賠償其精神上之損害，非有理由，應
駁回。此部份之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，
應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件就原告勝訴部份，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預
供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月6日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費5,400元
合計5,400元